Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.В.Самедовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба по ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля ** рег.знак ** с бортовой платформой * ** R рег.знак ** под управлением ФИО3, принадлежащих истцу, * ** рег.знак ** с полуприцепом под управлением ФИО4 и Рено Премиум рег.знак ** с полуприцепом *.знак ** под управлением ФИО2, который нарушил п.п.9.1, 9.7 ПДД РФ. Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, указав, что были неправильно оформлены документы. Однако, все документы страховщику истцом были предоставлены и оформлены надлежащим образом. 

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку в размере 56000 руб. и по день вынесения решения, штраф, судебные расходы. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать ущерб в размере 585200 руб., судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф, неустойку, судебные расходы; с ФИО2- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ** в размере 445 874 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного * R, в размере 216 101 руб.; судебные расходы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске истцу отказать.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля ** рег.знак ** с бортовой платформой * R рег.знак ** под управлением ФИО3, принадлежащих истцу, * рег.знак ** с полуприцепом под управлением ФИО4 и Рено Премиум рег.знак ** с полуприцепом * рег.знак ** под управлением ФИО2, который нарушил п.п.9.1, 9.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением в отношении ФИО2. (л.д.16-19)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Установлено, что **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от **** истцу отказано в выплате, указано, что страховщику представлены неправильно оформленные документы, а именно, справка о ДТП, в которой должны быть указаны все повреждения, полученные ТС всех участников, и заверенные сотрудником ГИБДД исправления. (л.д.20)

После направления ответчику претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу была назначена судебная экспертиза в *

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ** рег.знак Р ** на дату ДТП с учетом износа составляет 1 218 037,00 руб.; без учета износа- 2 267 918,00 руб.; рыночная стоимость- 960 000,00 руб.; стоимость годных остатков- 114 126,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС- полуприцепа * R рег.знак ** без учета износа - 216 101,00 руб.; соответствие повреждений ТС, принадлежащих истцу, заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП **** экспертом установлено. (л.д.136-194)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере установленного законом лимита 400 000 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит исходя из следующего.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа 200000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, в то время как все необходимые документы страховщику были представлены, как видно из материалов выплатного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб.. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что расходы на восстановление ТС, принадлежащих истцу, определенных экспертом в соответствии с Единой методикой, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред (не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП ТС без учета износа), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением 400 000 руб. и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере 661 975,00 руб..

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от **** **-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: расходы по оплате по оплате за выдачу доверенности, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате гос.пошлины с двух ответчиков пропорционально взысканному с них : 

с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6027, 20 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 452,04 руб., расходы по оценке в размере 9794, 20 руб., расходы за копирование документов в размере 753, 40 руб.; 

С ответчика ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в размере 9972, 80 руб., расходы по оплате по оплате за выдачу доверенности в размере 747,96 руб., расходы по оценке в размере 16205,80 руб., расходы за копирование документов в размере 1246,60 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9274,00 руб.. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 7700,00 руб.; с ФИО2- 545,75 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 6027, 20 руб., расходы по оплате по оплате за выдачу доверенности в размере 452,04 руб., расходы по оценке в размере 9794, 20 руб., расходы за копирование документов в размере 753, 40 руб.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в общей сумме 661 975,00 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 9972, 80 руб., расходы по оплате по оплате за выдачу доверенности в размере 747,96 руб., расходы по оценке в размере 16205,80 руб., расходы за копирование документов в размере 1246,60 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 9274,00 руб.. 

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 7700,00 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 545,75 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 09.08.2018