Гражданское дело № 2-1060/2021

УИД 30RS0004-01-2021-001475-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что 19 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, согласно материалов дела об административном правонарушении, признан ФИО3, причинен материальный ущерб – поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», которое признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату в размере 360 000 рублей.

В целях установления фактической величины ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцом, с привлечением экспертной организации «Эксперт Сервис» ИП ФИО6, была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 12-08-07-1-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 587 991 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 264 937 рублей; стоимость экспертного заключения «Эксперт Сервис» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала сумму требований истца необоснованно завышенной, а произведенную выплату страховой компании достаточной. Также указала, рыночная стоимость автомобиля превышают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, специалиста, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также – Закон об ОСАГО) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспорено сторонами, что 19 ноября 2020 года в 20.20 часов по 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Оба транспортных средства в момент указанного ДТП получили механические повреждения. 

Материалами административного дела установлено, что ФИО2, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился за выплатой. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере 360 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 1 Соглашения о страховом возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка. Размер ущерба по заключению специалиста «Эксперт Сервис» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 587 991 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, истец предъявил ответчику иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 389974 рубля с учетом эксплуатационного износа и 664937 рублей без учета эксплуатационного износа.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 264 937 рублей.

Сторона ответчика – представитель ФИО7 возражала против указанной экспертизы и заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что по ее мнению, рыночная стоимость автомобиля превышают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, таким образом, заявила ходатайство о проведение дополнительной экспертизы по вопросу рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Определением суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ходатайство о назначение судебной экспертизы было удовлетворено именно по ходатайству представителя ответчика и в основу экспертизы были заложены вопросы, которые ставил ответчик. Заявляя ходатайство о проведение дополнительной экспертизы, стороной ответчика не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля истца превышают стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который в ходе допроса пояснил, что проведенное заключение поддерживает в полном объеме, на все поставленные вопросы им были даны полные ответы, дополнительные вопросы не рассматривались, поэтому в заключении судебной экспертизы вопрос о расчете годных остатков не исследовался.

Таким образом, сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

Как указано выше по тексту решения, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем её выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего. При этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, такая форма страхового возмещения не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление транспортного средства, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В настоящем деле установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что, истец злоупотреблял своим правом с намерением причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью. При этом, их добросовестность, как участников гражданских правоотношений, предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также стороной ответчика не доказано, что стоимость восстановительного ремонта, которую определили эксперты, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Суд считает установленным, что путем выплаты страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, с учетом суммы указанной в уточнениях к исковому заявлению, в размере 264 931 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения «Эксперт Сервис» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления к ответчику истцом оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО СБЕРБАНК Астраханское отделение ПАО Сбербанк 8625/10 от 4 марта 2021 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной последним досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей. 

Судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной полшины до рассмотрения иска по существу, таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования по указанному гражданскому делу удовлетворены в сумме 264937 рублей, в этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за вычетом 1000 рублей в размере 4849,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 937 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 угли государственную пошлину в местный бюджет в размере 4849,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 30 июля 2021 года.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.