№ 2-2936/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002612-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В., 

с участием 

представителя истца и третьего лица – ФИО1, действующей на основании доверенностей, 

представителя третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 851 руб. 34 коп. В обосновании заявленных требований истец указал, что в августе 2022 года между ФИО3 и ООО «Экско», руководителем которого является истец, сложилась договоренность о заключении договора купли-продажи дорожных плит. Продавцом подготовлены проекты договоров купли-продажи, которые сторонами так и не были подписаны. Истец, согласно достигнутым договоренностям, за счет собственных денежных средств в период с (дата) по (дата) произвел оплату товара на общую сумму 1 023 500 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар ни истцу, ни ООО «Экско» не передал, денежные средства ответчиком не возвращены. Должного встречного предоставления истец не получил. Считает, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение на указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экско».

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО6, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 настаивал на иске, пояснил, что в августе 2022 года в интернете увидел объявление о продаже дорожных плит. Между ним как руководителем ООО «Экско» и ФИО6 по телефону состоялась договоренность о покупке дорожных плит б/у в количестве сначала 8 штук, а потом еще 28 штук, стоимостью 20 тыс. руб. каждая. ФИО6 представился владельцем ж/б плит, с которым велась переписка по Ватсап, направлял ему фотографии этих плит, бланки договоров купли-продажи и реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств. Он перечислял денежные средства из своей личной банковской карты, а не со счета ООО «Экско», в период с (дата) по (дата) было произведено несколько переводов денежных средств на общую сумму 1 023 500 руб. на реквизиты карты ФИО3 Согласно достигнутой договоренности, плиты они должны были забрать своими силами в течение 10 дней с территории базы в г.Комсомольске-на-Амуре. В связи со спешкой и характером товара, договор купли-продажи, который был направлен ему ФИО6, сторонами сделки подписан не был. Плиты получены им не были, в условленном месте их не было. Поскольку ответчик ФИО3 являлась супругой ФИО6, получила деньги за товар и распорядилась ими, будучи в браке, а товар получен не был, считает, что ФИО3 и ФИО6 получили неосновательное обогащение и должны солидарно вернуть ему денежные средства с процентами. 

Представитель истца и третьего лица – ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в августе 2022 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Экско» (покупатель), руководителем которого является ФИО5, сложилась договоренность о заключении договора купли-продажи дорожных плит. Продавцом были подготовлены проекты договоров купли-продажи, которые направлены ФИО5 Все переговоры и переписку вел супруг ФИО3 - ФИО6 ФИО5, согласно достигнутым договоренностям, за счет собственных денежных средств в период с (дата) по (дата) произвел оплату товара на счет ФИО3 на общую сумму 1 023 500 руб., что подтверждается чеками к операциям по личной банковской карте ФИО5 В нарушение принятых на себя обязательств, ни ФИО3, ни ФИО6 товар покупателю так и не передали, денежные средства не вернули, в связи с чем полагает, что поскольку на момент перечисления денежных средств ФИО5 между ФИО3 и ФИО6 действовал режим совместной собственности супругов, и ФИО3 знала о поступлении денежных средств на ее банковскую карту, которые получила без основания и без встречного предоставления, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и с учетом уточнения просит взыскать денежные средства и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что ранее проживала с мужем ФИО6, с которым официально расторгла брак в октябре 2022 года, а фактически между ними прекратились брачные отношения с конца мая 2022 года, вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. За период нахождения в браке с ФИО6 он пользовался принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» (№). Данную банковскую карту ФИО6 взял в пользование, о чем она сразу не узнала, поскольку услуга уведомления на сотовый телефон о зачислении денежных средств на банковскую карту подключена не была. Позже узнала от ФИО6, что на находящуюся у него в пользовании ее банковскую карту поступали денежные средства, полученные от различных сделок, денежные средства от которых обналичивались в различных банкоматах ПАО «Сбербанк». Никакие денежные средства она на своей карте не использовала, пользовалась другой банковской картой «Альфа Банк», также не пользовалась деньгами ФИО6, поскольку с июня 2022 года совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, шел бракоразводный процесс. В период с середины августа до середины октября 2022 года она просила вернуть ФИО6 ее банковскую карту, на что последний вернуть ее отказывался. (дата) она обратилась с иском в суд о расторжении брака, в конце октября 2022 года она заблокировала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как ФИО6 ее не вернул. ФИО6 все свои денежные средства с карты обналичил и переехал на постоянное место жительства в (адрес), где проживает по настоящее время. После того, как ей поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 023 500 руб., которое было получено на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» с целью приобретения дорожных плит, она обратилась в полицию для оказания помощи в разрешении данной ситуации, так как полученные денежные средства на ее банковскую карту использовал бывший муж ФИО6, переговоры о купле- продажи дорожных плит вел только ФИО6, она никаких сделок по купли-продаже дорожных плит ни с кем не заключала, денежными средствами, полученными на ее банковскую карту по факту продажи этих плит, не распоряжалась. Просит в иске к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с июня 2022 года ФИО3 и ФИО6 совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, с (дата) началась официальная процедура бракоразводного процесса. Банковская карта ФИО3 ПАО «Сбербанк» (№) летом и в сентябре 2022 года находилась в пользовании ФИО6, выбыла из владения ее доверительницы. ФИО6 распоряжался денежными средствами, поступавшими на карту ФИО3 Между ФИО5 и ФИО3 никаких договорных отношений по купли-продажи ж/б плит не заключалось ни устно, ни письменно, в связи с чем последняя не должна исполнять по отношению к истцу встречных обязательств. Просит в иске к ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим юридическое значение для квалификаций отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) в 13:00:43 (МСК) со счета ФИО5 (дебетовой карты Visa Gold (№)) на карту ФИО3 (№) (дебетовая карта Visa Classic (№)) перечислены денежные средства в размере 104 000 руб., 

(дата) в 13:03:51 (МСК) со счета ФИО5 (дебетовая карта Visa Gold (№)) на карту ФИО3 (№) (дебетовой карты Visa Classic (№)) перечислены денежные средства в размере 7 500 руб., 

(дата) в 05:44:48 (МСК) со счета ФИО5 (дебетовой карты Visa Gold (№)) на карту ФИО3 (№) (дебетовая карта Visa Classic (№)) перечислены денежные средства в размере 378 000 руб., 

(дата) в 10:07:52 (МСК) со счета ФИО5 (дебетовой карты МИР (№)) на карту ФИО3 (№) (дебетовая карта Visa Classic (№)) перечислены денежные средства в размере 88 000 руб., 

(дата) в 01:23:03 (МСК) со счета ФИО5 (дебетовой карты МИР (№)) на карту ФИО3 (№) (дебетовая карта Visa Classic (№)) перечислены денежные средства в размере 440 000 руб., 

(дата) в 01:45:52 (МСК) со счета ФИО5 (дебетовой карты МИР (№)) на карту ФИО3 (№) (дебетовая карта Visa Classic (№)) перечислены денежные средства в размере 6 000 руб., а всего на общую сумму 1 023 500 руб., что подтверждается чеками по операции (номера документов (№)), выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic (№) за период с (дата) по (дата).

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк» от (дата), вклад/счет Visa Gold ****(№) открыт (дата) на имя ФИО5, вклад/счет МИР (№) открыт (дата) на имя ФИО5 

Согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Classic ****(№) за период с (дата) по (дата), указанная карта открыта на имя ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата), ООО «Экско» (ОГРН (№) дата регистрации (дата)) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого заявлена разборка и снос зданий, учредителем и генеральным директором Общества является ФИО5

Из представленных доказательств установлено, что денежные средства на карту ответчика ФИО3 истцом ФИО5 были перечислены по договору, заключенному без соблюдения простой письменной формы. 

Кроме того, согласно свидетельству о расторжении брака I-ДВ (№) от (дата), брак между ФИО6 и ФИО3 прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата). С иском о расторжении брака ФИО3 обратилась (дата), что подтверждается чеком оплаты госпошлины и копией иска. 

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ФИО6 попросил ее продать дорожные плиты, она дала объявление на «Авито», где указала свой номер телефона, за сделку ФИО6 обещал ей выплатить проценты. Кому принадлежали дорожные ж/б плиты, ей неизвестно. Она была посредником между ФИО5 и ФИО6 по продаже таких плит. ФИО6 просил ее оформить договоры купли-продажи между его супругой ФИО3 и ООО «Экско», а также предоставил счет банковской карты своей супруги для перечисления на нее денежных средств от покупателя. Она составила договоры купли-продажи и направила их ФИО5 для подписания, договоры должны были быть подписаны сторонами при передаче плит. ФИО6 не передал истцу дорожные плиты по неизвестным для нее причинам, на связь не выходил. 

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что в 2021 – 2022 годах проживала по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). С ней по соседству проживали семья Ф-вых – О. и С., которых она видела вместе в течение 2021 года, с начала 2022 года вместе их как супругов она не видела, слышала, что с начала 2022 года в их квартире происходили скандалы, в связи с чем приезжали сотрудники полиции. При встрече с ФИО3 в июне 2022 года та ей пояснила, что у нее с супругом развод. В начале июля 2022 года при встрече С. тот ей пояснил, что с О. больше вместе не проживают. 

(дата) ФИО3 обратилась с заявлением в Отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту того, что ее бывший супруг ФИО6 путем обмана заключил договор купли-продажи дорожных плит от имени последней с ООО «Экско», в связи с чем проведено разбирательство, которое зафиксировано в материале проверки КУСП (№) от (дата). (дата) оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 

В ходе проверки, проведенной по материалу КУСП (№) от (дата), сотрудниками полиции был опрошен в том числе ФИО6, который пояснил, что действительно оговаривал с гражданином ФИО5 продажу дорожных плит в августе 2022 года, за продажу которых получал денежные средства на банковскую карту своей супруги ФИО3 в сумме 1 023 500 руб. Банковская карта ФИО3 находилась у него в пользовании, денежными средствами, поступавшими на счет за сделку купли-продажи дорожных плит, распоряжался он. Дорожные плиты не предоставил ФИО5 по причине того, что их доставка должна была осуществляться в зимний период и в связи с погодными условиями она стала невозможна, Дорожные плиты примерзли к земле и были засыпаны снегом. В настоящее время не имеет возможности предоставить дорожные плиты для их погрузки и транспортировки ввиду того, что находится на вахте, по приезду обязуется предоставить дорожные плиты покупателю ФИО5

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО5 ссылалась на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО3 в счет покупки дорожных плит, однако письменные договоры купли-продажи не были подписаны сторонами, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, права покупателя перешли к ФИО5, исполнившему в полном объеме обязательства покупателя ООО «Экско» по оплате товара. 

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При реализации этого права покупатель вправе требовать от продавца возврата перечисленной по договору оплаты (п. 3 ст. 1103 ГК РФ), а также возмещения убытков, причиненных отказом продавца от передачи товара (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества ответчиком. При этом под приобретением имущества, в том числе помимо воли, понимается возникновение у приобретателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом.

Заявив к ответчику ФИО3 требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО5 исходил из фактического поступления денежных средств на счет банковской карты этого ответчика. 

Вместе с тем, по делу не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между поступлением денежных средств на счет ФИО3 с последующими действиями ответчика, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, связанные с взысканием неосновательного обогащения, приобретателем спорных денежных средств ФИО3 не является. 

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО6, как установлено из представленных его пояснений сотруднику полиции по материалу КУСП (№) от (дата), тот не отрицал факт заключения с истцом ФИО5 договора купли-продажи дорожных плит на сумму 1 023 500 руб.

Из представленных материалов дела в ходе судебного разбирательства установлено, что продавцом ФИО6 от имени ФИО3 подготовлены проекты договоров купли-продажи, которые сторонами (ФИО5 от имени ООО «Экско» и ФИО3) не были подписаны, ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 1 023 500 руб., распорядился ими по своему усмотрению, товар на указанную сумму во исполнение достигнутой сторонами договоренности истцу не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ответчиком ФИО6

При этом судом принимается во внимание, что ФИО6 и ФИО3 на момент сделки купли-продажи дорожных плит, перевода денежных средств от покупателя и распоряжения полученными деньгами ФИО6 фактически в семейных отношениях не состояли, совместного хозяйства не вели. 

Обстоятельства, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, в настоящем случае не установлены.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 1 023 500 руб. с ответчика ФИО6

Как указано в статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в силу ст. 395 ГК РФ, истец ФИО5 имеет право на получение с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 41 851 руб. 34 коп. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, и приходит к выводу, что произведен он без учета действующего законодательства. 

Так, Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникающим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно за период с (дата) по (дата) размере 39 327 руб. 63 коп., т.е. без денежных начислений на период действия моратория с (дата) до (дата). 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку последняя не является надлежащим ответчиком по делу в силу отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании принадлежащих истцу денежных средств как неосновательного обогащения данного ответчика, а исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6, (дата) года рождения (паспорт (№)), в пользу ФИО5, (дата) года рождения (паспорт (№)), неосновательное обогащение в размере 1 023 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) размере 39 327 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда. 

Судья М.В. Капитонова