Дело № 4а-23/19 Судья Сезева О. Б.

(№ 12-159/2018) Санкт-Петербург

Постановление

15 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Синий» (ООО «Синий»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, пом. 31-Н-5;

на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № АД-05-18/2017-1 от 18 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ;

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № АД-05-18/2017-1 от 18 января 2018 года (далее – постановление) ООО «Синий» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года постановление изменено: исключено указание на то, что чаша отвала является водным объектом, исключено указание на то, что в результате действий (бездействий) ООО «Синий» допущено нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указана дата правонарушения 03.10.2017 года в 14 час. 30 мин. вместо 07.12.2017 года в 13 час. 00 мин. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, законный представитель Общества ФИО1 просит постановление и решение судьи районного суда отменить, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого в вину административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу законного представителя Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № АД-05-18/2017-1 от 18 января 2018 года вина Общества установлена в том, что оно не выполнило требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, а именно: Общество осуществляло работы по размещению строительных отходов (строительный грунт, предположительно образованный при проведении землеройных работ, асфальтовая крошка, предположительно образованная при проведении работ по замене дорожного полотна, бой бетона, бой кирпича) на территории участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, литера Г (гидротехническое сооружение «Золоотвал в море»), в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Таким образом, Обществом был нарушены требования ст. 33, ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 34 ФЗ от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», п. 7 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор Российской Федерации Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Кировского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы Общества относительно того, что участок, на котором совершено правонарушением, не является водным объектом, были предметом подробной проверки и послужили основанием для внесения в постановление должностного лица изменений, не влияющих при этом на суть принятого по делу об административном правонарушении постановления. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № АД-05-18/2017-1 от 18 января 2018 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Синий» оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Синий» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко