Дело № 2-1059/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АльмакорГруп» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльмакорГруп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 974 897,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 949 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «АльмакорГруп» в должности начальника участка в структурном подразделении: Администрация управления. 05.08.2019г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. При исполнении своих должных обязанностей ответчиком был нанесен материальный ущерб, выраженный в недостаче материальных ценностей (электроинструмента и оборудования). Сумма причинённого ущерба составляет 974 897,61 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать нанесенный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным требованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 05.08.2019г. ФИО1 был принят на работу в ООО «АльмакорГруп» на должность начальник участка в структурном подразделении: Администрация управления, что подтверждается трудовым договором №№ (л.д. 11-15).

Также, 05.08.2019г. с ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №, в соответствии с п.п. а), б), в) п. 1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему Работодателем материальные ценности и обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать непосредственному руководителю, а в случае его отсутствия вышестоящему руководителю в соответствии с организационной структурой Компании обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке материальные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Как указывает истец, при исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинил материальный ущерб, а именно: в период с 24.11.2022г. по 30.11.2022г. при проведении плановой инвентаризации электроинструмента, сварочного и насосного оборудования на объекте строительства: «Путепровод через железнодорожные пути Смоленского направления Московской железной дороги, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в том числе железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией АДРЕСов, обеспечивающей их функционирование.», обнаружена недостача материальных ценностей (электроинструмента и оборудования), находящихся в подотчете у материально-ответственного лица - ответчика на сумму 974 897,61 руб., что подтверждается актом инвентаризации электроинструмента, сварочного и насосного оборудования №5 от 09.12.2022г., накладными на получение материально-ответственными лицами электроинструмента и оборудования (л.д. 20-22).

Истцом проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины произошедшего. Комиссией составлен акт о проведении служебного расследования от 30.03.2023г., согласно которому сумма причиненного ущерба составила 974 897,61 руб. (л.д. 49-50). Арифметические расчеты суммы ущерба, установленные комиссией судом проверены, ответчик их не оспаривал.

Причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение ответчиком п.п. а), б), в) п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № АГ0940/2019 от 05.08.2019г.

Согласно п.п. а б) п. 1 договора ответчик обязался бережно относиться к переданным ему материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать непосредственному руководителю, а в случае его отсутствия вышестоящему руководителю в соответствии с организационной структурой компании обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, чего им сделано не было.

03.03.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту недостатки электроинструмента, сварочного и насосного оборудования на строительном объекте «Путепровод-Барклая» в срок до 20.03.2023г.

В установленный срок пояснения представлены не были, в связи с чем составлен соответствующий акт (л.д. 52).

Приказом от 15.07.2022г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании заявления последнего (л.д. 19).

15.08.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 ТК РФ). 

В силу части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, несмотря на отказ от дачи объяснений, они были затребованы работодателем, результаты инвентаризации и не получение объяснения ответчика учтены комиссией при определении размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчика в причинении ущерба установлена, так как он, будучи материально-ответственными лицами, не обеспечил сохранность имущества работодателя в результате чего причинил материальный ущерб в виде недостачи материальных ценностей (электроинструмента и оборудования), тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом имеется, при этом, не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 09.08.2023г. (л.д. 10) истцом оплачена госпошлина в сумме 12 949 руб., что соответствует абз. 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АльмакорГруп» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльмакорГруп» в счет возмещения материального ущерба 974 897,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 949 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.02.2024