№ 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани АПРО Живицкой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 25 августа 2017 года 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от 06 марта 2018 года отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 25 августа 2017 года и назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть 2 года 7 месяцев 5 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где на витрине открытого типа с кондитерскими изделиями рассматривал находящийся там товар. В тот же день и то же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно: семи плиток шоколада «

<

данные изъяты>» 100 г, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на сумму 

<

данные изъяты>, и одной плитки шоколада «

<

данные изъяты>» 100г, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, положил себе под одежду семь плиток шоколада «

<

данные изъяты>» 100г, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, на сумму 

<

данные изъяты>, и одну плитку шоколада «

<

данные изъяты>» 100г, стоимостью 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> В продолжение своих преступных намерений ФИО1 прошел мимо кассы магазина «

<

данные изъяты>», не оплатив указанный товар, и направился в сторону выхода из магазина. В этот момент сотрудник магазина ФИО8, которая заметила противоправные действия ФИО1, окликнула его, чтобы тот остановился, но ФИО1, понимая, что тайно похитить плитки шоколада у него не получится, решил не отказываться от своего преступного замысла и решил открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой преступный план, осознавая, что его действия очевидны для работника магазина, ФИО1 с похищенным им имуществом выбежал на улицу, перебежал проезжую часть дороги и направился к магазину «

<

данные изъяты>», пытаясь скрыться, однако сотрудник магазина ФИО9, который тоже заметил противоправные действия ФИО1, побежал за ним и задержал. Не оставляя намерений открыто похитить похищенный товар, ФИО1 пытался вырваться от ФИО9, однако ему это не удалось, в результате чего по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца. 

В результате преступных действий ФИО1 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, факт хищения имущества не отрицал, указал, что действовал тайно, а поэтому совершил мелкое хищение. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в г. Рязани и собирался со своей знакомой возвращаться в 

<

адрес>. Однако на тот момент денег у него не было, и он решить похитить в магазине шоколадки, чтобы потом их продать. Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> Находясь в помещении торгового зала, он взял со стеллажа несколько плиток шоколада «

<

данные изъяты>», которые спрятал себе под куртку. В тот момент он четко осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, действует он тайно, в связи с чем он спокойно направился к выходу из магазина. Не оплатив товар, он вышел из помещения магазина, перебежал через дорогу к магазину «

<

данные изъяты>», где его ожидала машина. Он не слышал, чтобы ему кто-то кричал и требовал остановиться. Когда он подошел к машине, к нему подбежал охранник магазина, который дернул его за куртку, из-за чего все шоколадки у него выпали на асфальт. На улице он был задержан сотрудником магазина, а затем подъехали сотрудники полиции. 

Помимо частичного признания вины подсудимым суд находит вину ФИО1 доказанной в совершении инкриминируемого ему деяния исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, показавшего в судебном заседании, что он работает территориальным менеджером по безопасности ООО «

<

данные изъяты>», к которому относится магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут ему позвонила заместитель директора магазина ФИО10, которая сообщила, что примерно в 18 часов 20 минут этого же дня работник магазина ФИО9 задержал молодого человека, который пытался похитить товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». ФИО10 ему пояснила, что ФИО9 увидел, что молодой человек прячет товар под куртку и проследовал к выходу из магазина. Сотрудники магазина кричали молодому человеку, однако тот прошел мимо кассы, не оплатив товар. ФИО9 выбежал из магазина за молодым человеком, которого задержал до приезда сотрудников полиции. В связи с указанными событиями была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, в результате которой была обнаружена недостача;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает директором в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Приблизительно в 18 часов 30 минут в тот день ей по телефону позвонил ФИО9, который работает в магазине, выполняет функции дежурного сотрудника, он сообщил, что задержал вора, который похитил из магазина плитки шоколада. ФИО9 сообщил, что задержал похитителя на улице, возле магазина «

<

данные изъяты>». Она попросила ФИО10 выйти на улицу и выяснить, что произошло. Через некоторое время она сама вышла на улицу и увидела ФИО9, который удерживал за руку незнакомого молодого человека, как позже она узнала, со слов сотрудников полиции, ФИО1 На тротуаре возле ФИО9 и ФИО1 были разбросаны плитки шоколада «

<

данные изъяты>», которые ФИО1 пытался похитить из магазина. ФИО9 сказал, что уже позвонил в полицию и должны приехать сотрудники полиции. Она собрала плитки шоколада «

<

данные изъяты>», которые лежали на тротуаре, и перенесла их в помещение торгового зала. Всего было восемь плиток, а именно семь плиток шоколада «

<

данные изъяты>» 100 грамм и одна плитка шоколада «

<

данные изъяты>» 100 грамм. Собранные плитки шоколада она положила на витрину с кондитерскими изделиями отдельной стопой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем. Девушка – дознаватель составила протокол осмотра места происшествия и изъяла плитки шоколада «

<

данные изъяты>», которые пытался похитить ФИО1 Затем свидетель совместно с сотрудниками полиции просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как ФИО1 находится напротив стеллажа открытого типа, на котором лежит шоколад, правой рукой он берет несколько плиток шоколада «

<

данные изъяты>», который прячет себе под куртку. А потом он направился к выходу и, пройдя мимо кассы, не оплатил товар. После хищения в магазине проводилась ревизия. Стоимость закупки одной плитки шоколада «

<

данные изъяты>» 100г составляет 

<

данные изъяты> семь плиток соответственно 

<

данные изъяты> стоимость закупки одной плитки шоколада «

<

данные изъяты>» 100 г составляет 

<

данные изъяты> Со слов работников магазина ФИО9, ФИО11 и ФИО10 ей известно, что при попытке похитить товар ФИО1 пытались остановить как в магазине, так и на улице, однако он на это не реагировал, на требования вернуть товар, его не вернул, а кроме того, на улице, будучи задержанным ФИО9, пытался вырваться и убежать 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где работала заместителем директора. Приблизительно в 18 часов 30 минут к ней подошла продавец-кассир ФИО11 и сообщила, что охранник ФИО9 побежал за вором. В этот момент она увидела, что мимо кассы проходит молодой человек в темной куртке. Ему кто-то из сотрудников магазина крикнул, чтобы он остановился, однако молодой человек не остановился, а наоборот ускорил шаг, чтобы побыстрее покинуть помещение магазина. Кричали женским голосом, на тот момент в магазине работали продавцы-кассиры ФИО11 и ФИО8 Как ей показалось, что молодой человек слышал, что ему кричали, однако он выбежал за пределы кассовой зоны и вышел из магазина. После этого она пошла на улицу, но никого не увидела. Она услышала где-то неподалеку знакомый голос ФИО9 и второй незнакомый голос. Так как она не знала, где они стоят, то вернулась обратно в магазин. Примерно через 5 минут, ей на сотовый телефон позвонила директор магазина ФИО12, которая попросила выйти на улицу к ФИО9 Она взяла куртку ФИО9, так как тот выбежал в одной майке, и вышла на улицу. Через дорогу, рядом с магазином «

<

данные изъяты>», она увидела ФИО9 и незнакомого молодого человека. Подойдя, она увидела, как ФИО9 держал за правый рукав куртки молодого человека, который был примерно ростом 170-180 см, среднего телосложения, одет был в серую куртку, темные штаны, на голову был надет капюшон. Молодой человек попытался вырвать правую руку, за рукав которой его удерживал ФИО9, однако у него не получилось. Также она увидела на тротуаре шоколад, который уронил молодой человек, убегая из магазина. Примерно в 19 часов 20 минут она вернулась в магазин и стала ждать сотрудников полиции. Затем она вместе с сотрудниками полиции просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как молодой человек находится напротив стеллажа открытого типа, на котором лежит шоколад. Вышеуказанный молодой человек берет правой рукой несколько плиток шоколада «Бабаевский» и прячет под куртку, проделывает это несколько раз. А потом он направился к выходу и, пройдя мимо кассы, не оплатил товар;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Приблизительно в 18 часов 30 минут он просматривал записи с камер видеонаблюдения в режиме «онлайн» в служебном помещении. На записи он увидел, как молодой человек подошел к стеллажу открытого типа с шоколадом, правой рукой взял несколько плиток шоколада, спрятал под куртку, которая была на нем надета, и проделал данные действия несколько раз. После увиденного он сразу же вышел из служебного помещения и направился в торговый зал к вышеуказанному молодому человеку. Кто-то из работников магазина, кто именно он уже не помнит, пытались остановить молодого человека, но тот выбежал на улицу. Тогда он побежал за ним. Выбежав на улицу, он увидел, что молодой человек перебежал дорогу и остановился около магазина «

<

данные изъяты>». Он побежал к нему и схватил его за руку, которой тот удерживал похищенный товар под курткой, в результате чего некоторая часть шоколада упала на землю. Молодой человек попытался вырваться, но у него ничего не получилось. Когда он удерживал молодого человека, то позвонил директору магазина ФИО12, а также в полицию. Спустя 15-20 минут к нему (ФИО9) подошла ФИО10, которая спросила, нужна ли помощь. Он ответил, что справится сам, и та ушла обратно в магазин. Он остался с молодым человеком, который похитил товар, на улице до приезда полиции, которая приехала примерно в 19 часов 20 минут. Сотрудники полиции установили личность грабителя, им оказался ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО9 изменил свои показания и пояснил, что ранее он работал в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном помещении магазина «

<

данные изъяты>» и просматривал записи с камер видеонаблюдения в режиме «онлайн». На записи он увидел, как молодой человек берет со стеллажа шоколад и прячет себе под куртку. Он сообщил об этом заместителю директора магазина, а сам решил проверить. Для этого, он прошел в помещение торгового зала магазина, а затем вышел на улицу, где увидел молодого человека, который перебегал через дорогу. Он догнал молодого человека и схватил его за рукав куртки, из-под которой выпали на асфальт шоколадки. После чего он задержал данного молодого человека и вызвал сотрудников полиции. 

После исследования оглашенных показаний свидетель ФИО9 их не подтвердил в части того, что кто-то из работников магазина«

<

данные изъяты>» пытался остановить молодого человека в помещении магазина, пояснив, что в протоколе указано не верно, таких показаний он не давал, с протоколом допроса не знакомился, а подписал указанный протокол по просьбе дознавателя. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, каждый из которых пояснял, что молодого человека пытались остановить в магазине, ему кричали, однако тот прошел мимо кассы, не оплатив товар. Кроме того свидетель ФИО9 был допрошен дознавателем с соблюдением требований УПК РФ, права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ему были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольно давал показания, протокол допроса был им прочитан лично, замечаний у него не было, о чем имеются подписи ФИО9, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, а поэтому оснований не доверять указанному доказательству не имеется, так как оно соответствует требованиям относимости и допустимости, и подлежит оценке в совокупности с другими собранными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО9 в суде, в части того, что он не слышал, что ФИО1 сотрудники магазина пытались остановить в помещении магазина, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными в ходе дознания, так и показаниями вышеуказанных свидетелей.

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», где работала продавцом-кассиром. В этот момент она увидела как ФИО9, который выполнял функции дежурного сотрудника, побежал за вором. Она проследовала за ФИО9 к выходу из магазина, где он попросил ее сообщить ФИО10, что пытается задержать вора, а сам ФИО9 стал преследовать мужчину, который похитил из магазина товар. Евгений выбежал на улицу, стал кричать похитителю, чтобы тот вернул товар. В то время она побежала за ФИО10, которой сообщила, что ФИО9 заметил похитителя и стал его преследовать. ФИО10 пошла за курткой ФИО9, а она вышла на улицу, где увидела, что ФИО9 догнал незнакомого мужчину похитителя на другой стороне улицы возле магазина «

<

данные изъяты>», а тот пытался вырваться и убежать. ФИО9 схватил неизвестного мужчину за рукав и крепко его удерживал. Вырваться похитителю не удалось. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции. В магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой была установлена недостача шоколада «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО8, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где в тот момент работала продавцом-кассиром. Она находилась в районе кондитерского отдела в торговом зале, где увидела, как молодой человек с полки набирает шоколадки. Затем ее отвлекли, а через некоторое время она увидела, как данный молодой человек проходит мимо кассы, ничего не оплатив. Она окликнула молодого человека, сказала: «Молодой человек, стойте!». На её слова молодой человек обернулся, но не остановился, а прошел кассовую зону и быстрым шагом направился к выходу из магазина. В это время из подсобного помещения вышел сотрудник магазина ФИО9, который тоже обнаружил похитителя по видеокамерам и побежал за ним. Однако молодой человек выбежал на улицу, где был задержан охранником ФИО9 В эту смену с ней также работали ФИО11 и ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> а также обнаружены и изъяты семь плиток шоколада «

<

данные изъяты>» 100г и одна плитка шоколада «

<

данные изъяты>» 100г 

<

данные изъяты>

- счетом-фактурой 

<

данные изъяты> согласно которой в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> поставлен для реализации шоколад «

<

данные изъяты>» 100г, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку 

<

данные изъяты>

- счетом-фактурой 

<

данные изъяты>, согласно которой в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> поставлен для реализации шоколад «

<

данные изъяты>» 100г, стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены семь плиток шоколада «

<

данные изъяты>» 100г и одна плитка шоколада «

<

данные изъяты>» 100г, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- заявлением зам. директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд находит его показания в части того, что его никто не окликал, он товар похитил тайно и спокойно покинул помещение магазина недостоверными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, и расценивает их способом защиты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Живицкая Е.Д. просили переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, либо оправдать по предъявленному обвинению, поскольку его действия подпадают под ст. 7.27 КоАП РФ. Свою позицию они мотивировали тем, что в момент хищения ФИО1, находясь в магазине, осознавал, что действует тайно, никто за ним не наблюдает, спокойно покинул помещение магазина «

<

данные изъяты>» с похищенным имуществом, никто ему не кричал, и только на улице он был задержан сотрудником магазина, в связи с чем, по их мнению, ФИО1 совершил мелкое хищение. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами и не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> ФИО7 следует, что со слов свидетеля ФИО10 ему стало известно, что молодого человека с похищенным товаром пытались остановить в магазине, ему кричали, однако тот прошел мимо кассы, не оплатив товар, а сотрудник магазина ФИО9 выбежал из магазина за молодым человеком, которого задержал до приезда сотрудников полиции. 

Кроме того из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ей со слов ФИО9, ФИО11 и ФИО10 стало известно, что при попытке похитить товар сотрудники магазина пытались остановить ФИО1 в магазине, однако он на это не реагировал, на требования вернуть товар, его не вернул, выбежал из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что молодой человек в темной куртке прошел мимо кассы, кто-то из сотрудников магазина ему крикнул, чтобы он остановился, однако молодой человек не остановился, а наоборот ускорил шаг, чтобы побыстрее покинуть помещение магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 также усматривается, что молодого человека, похитившего шоколадки, кто-то из работников магазина пытался остановить, однако молодой человек выбежал на улицу, и задержал он молодого человека на улице у магазина «

<

данные изъяты>». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которая видела, как молодой человек брал с полки шоколадки, а затем, обнаружив его у кассы, крикнула ему, чтобы он остановился, однако тот обернулся и ускорил шаг, покинув помещение торгового зала. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8 суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедших событий, данные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного следствия исследованными доказательствами было установлено, что ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», намереваясь совершить хищение товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа несколько плиток шоколада «

<

данные изъяты>», которые спрятал себе под куртку, однако его действия стали очевидны сотруднику магазина, ФИО1 окликнули при выходе из торгового зала, чтобы тот остановился, однако последний покинул помещение магазина и пытался скрыться, но был задержан на улице, при этом довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Органом дознания при описании преступного деяния указано, что ФИО9 заметил противоправные действия ФИО1, стал кричать ему, чтобы тот вернул похищенный им товар. Однако судом на основании исследованных доказательств установлено, что именно сотрудник магазина ФИО8 заметила противоправные действия ФИО1, окликнула его, чтобы тот остановился, но ФИО1 понимая, что тайно похитить плитки шоколада у него не получится, решил открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». Изменение судом обвинения в этой части не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку не изменяет существенным образом предъявленное обвинение и не ухудшает его положение. 

В связи с чем доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Живицкой Е.Д. о том, что действия ФИО1 в ходе хищения чужого имущества являлись тайными и не стали очевидными для других лиц, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты установленными обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что в ходе совершения хищения имущества ФИО1, которого окликнула сотрудник магазина ФИО8, на что тот оглянулся, стало заведомо известно, что он действует открыто, однако ФИО1 продолжил свои противоправные действия, а поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ или оправдания по предъявленному обвинению в виду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, у суда не имеется. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по данным 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете не состоит; по данным 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству серии 62 №, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 внесена запись о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, ФИО1 присуждена квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция».

По сведениям филиала 

<

данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 находится под наблюдением медицинской части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; за время обследования и наблюдения выявлены следующие заболевании: 

<

данные изъяты> 

Согласно характеристике начальника отряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за время содержания под стражей характеризуется отрицательно, за нарушение установленного порядка содержания имеет два взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, страдает заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее судим приговором 

<

данные изъяты> от 25 августа 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, и вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 совершено покушение на открытое хищение чужого имущества, наказание в виде лишения свободы ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 06 марта 2018 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 25 августа 2017 года и назначено к отбыванию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (неотбытая часть составляет 2 года 7 месяцев 5 дней), а поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 06 марта 2018 года ФИО1 назначено отбывание наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд, назначая наказание по совокупности приговоров, считает необходимым также назначить отбывание окончательного наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего семь плиток шоколада «

<

данные изъяты>» 100гр. и одну плитку шоколада «

<

данные изъяты>» 100гр. возвратить в ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 25 августа 2017 года назначить - 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Избрать меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Осуждённого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: семь плиток шоколада «

<

данные изъяты>» 100г, одну плитку шоколада «

<

данные изъяты>» 100г, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, - возвратить в ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись