Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 24 августа 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Жидково й А.В.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Брель О.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Брель О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.07.2017, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, работающий 

<

данные изъяты>, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из предъявленного обвинения, 20.05.2017 около 09 часов 15 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО3 три удара металлическим ломом, используемым в качестве оружия, по левому предплечью, в область лица и правой кисти.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО3 с применением металлического лома – предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В результате преступных действий потерпевшему ФИО3 были причинены:

- ушибленные раны и кровоподтек в области лица справа, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель),

- ссадины в области левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

- кровоподтек в области правой кисти, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

По результатам рассмотрения уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.07.2017 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному графику. ФИО1 установлены ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово без согласия указанного специализированного государственного органа (л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Брель О.А., просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.07.2017 отменить в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное дело в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием защитника осужденного с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в виду чрезмерно строгого наказания. Брель О.А. указывает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, которое возникло при реальной угрозе общественно-опасного посягательства со стороны ФИО4, с момента, когда посягающее лицо готово было перейти к совершению соответствующего деяния и в результате перешло к посягательству. Действия ФИО1 лишь пресекли посягательство ФИО4. Кроме того, жалоба также содержит довод о чрезмерной суровости приговора. Брель О.А. считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (л.д. 149-151). 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 156-160).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федусова С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, соразмерность назначенного наказания с соблюдением требований уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Брель О.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО3 считал приговор законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просила приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его адвоката, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает ее неподлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обвинение является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановленного приговора, ссылаясь на необходимую оборону, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, согласно которым телесные повреждения потерпевшему ФИО3 были нанесены им в порыве злости и обиды за свою сожительницу ФИО5, а именно за причиненные оскорбления ее со стороны потерпевшего, за что ФИО1 и решил его проучить. Показания, данные подсудимым в судебном заседании 10.07.2017 (л.д. 124-125) о том, что он применил физическую силу в отношении ФИО4, ударив последнего металлическим ломом, вынуждено, в целях своей защиты и защиты своих близких, поскольку ФИО3 вел себя агрессивно, подошел к ограде и начал лезть через сетку, выражая тем самым намерение причинить вред, суд расценивает как неправдивые, поскольку указанные показания полностью противоречат показаниям, данным подсудимым в ходе дознания, где ФИО1 указывал на отсутствие со стороны потерпевшего угроз расправы, а также действий, угрожающих их жизни и здоровью. У него отсутствовало оружие либо предметы, которые он мог использовать в качестве оружия. Действия потерпевшего не являлись интенсивными и неожиданными для ФИО1, в связи с чем действия подсудимого, применившего металлический лом в отношении безоружного ФИО3 явно не соответствовали действиям лица при необходимой обороне либо при превышении ее пределов. Показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласуются с показаниями, данными в ходе дознания его сожительницей ФИО5, которая также указала на то, что ее сожитель Александр, разозлившись на ранее незнакомого мужчину, который несколько в грубой форме вел с ней диалог, нанес последнему удары металлическим ломом, находившимся у него в руках. Указанные показания содержат последовательное описание всех событий совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что свидетели 

<

данные изъяты>., которые также в судебном заседании дали показания, свидетельствующие о необходимой обороне подсудимого, являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны доказательством невиновности осужденного. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 полностью согласуются с выводами экспертов, показаниями осужденного, данных в ходе дознания, фактическими обстоятельствами уголовного дела. Судом первой инстанции дана верная оценка всем доказательствам, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Круг смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей определен верно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат. Как установлено судом первой инстанции между потерпевшим и свидетелем 

<

данные изъяты>. произошел совестный конфликт, конфликт был обоюдным, доказательств того, что потерпевший вел себя противоправно и аморально судом первой инстанции не установлено, не установлено это и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил. 

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Брель О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.07.2017 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.07.2017 в отношении ФИО1 – без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. 

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: