Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего, судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А. 

с участием:

истца: М.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску

М.Г.В.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс»

о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным,

установил:

В обоснование заявленных требований представителем истца в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтройКомплекс» (далее ООО «АСК») и ООО «Производственно коммерческий комбинат «Опора» заключен договор участия в долевом строительстве №\Я\Л3\56,91,143\2016. 

Согласно договора, ООО «АСК» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок – 2 квартал 2017 года, построить Жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект – квартиру под условным номером 56, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, литер 3 за цену - 1407 900 рублей. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно коммерческий комбинат «Опора» по договору уступки прав и обязанностей передало право требования к ООО «АСК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. 

Обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик ООО «АСК» не исполнил, до настоящего времени квартиру истцу не передал. 

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 157872 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, также признать пункт 9.2 Договора долевого участия в строительстве недействительным, поскольку данный пункт договора ущемляет право истца на десятидневный срок рассмотрения претензии, увеличивая срок до 30 дней. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, и просила их удовлетворить. 

Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения в которых проси суд применить положения ст. 333 ГК РФ, либо вынести решение об отказе в иске. 

Выслушав истца, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с 4.1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 4.1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с 4.1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСК» (застройщиком) и ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" (участником долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>\Я\Л3\56,91,143\2016, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литер 3 после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру с условным номером 56, проектной площадью 38,0 кв. м, расположенную на 6 этаже данного жилого дома, участнику долевого строительства в срок не позднее второго полугодия 2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 1407 900 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" заключило с М.Г.В. договор уступки прав (цессии), по которому на возмездной основе уступило ей права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, о чем в тот же день направило уведомление застройщику.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

М.Г.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана М.Г.В., как участнику долевого строительства, не позднее второго полугодия 2017 года, однако вышеуказанная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. не передана. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему в 10-дневный срок неустойку за просрочку передачи вышеуказанной квартиры, компенсацию морального вреда, ответ на претензию до настоящего времени получен не был.

Суду не представлено доказательств того, что между застройщиком и участником долевого строительства М.Г.В. было заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "АСК" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки считает их необоснованными, не подтвержденными надлежащими письменными доказательствами. Размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с этим, суд соглашается с выводами ответчика о том, что истцом неверно исчислен период просрочки и неустойка подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока является ближайший следующий рабочий день. 

Согласно п. 5.1. Договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – 2-е полугодие 2017 года, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, то есть выходной день, соответственно первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчета, представленного ответчиком, который проверен судом и не опровергнут ответчиком, сумма неустойки равна 141 450 рублей 40 копеек (1306500 *1\300*7,25*/2). 

Сод соглашается с указанным расчетом ответчика. Сумма неустойки равная 141450 рублей 40 копеек, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, соразмерна одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред соответствует характеру причиненных истцу (потребителю) нравственных и физических страданий, исходя их принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством, не усматривает оснований для его снижения, и считает подлежащим взысканию в сумме 70 725 рублей 20 копеек.

Заявляя требования о признании п.9.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным, истец мотивировал тем, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает его права.

Оспариваемый п. 9.2 Договора предусматривает, что для урегулирования всех разногласий и претензий, которые могут возникнуть в связи с исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным Договора, стороны устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок такого урегулирования в течение 30 календарных дней с момента получения одной из сторон письменной претензии от другой стороны. 

Суд приходит к выводу, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 9.2 Договора ущемляет права потребителя на обращение в суд с заявлением о защите его прав, а также устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, который по данной категории споров не предусмотрен законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец вступал самостоятельно, без представителя, тогда как по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обязался по заданию истца оказать услуги по составлению претензии, искового заявления и представительства интересов в суде по вопросу связанному с возмещением убытков. 

Представитель подготовил претензию, исковое заявление, в судебных заседаниях участие не принимал. 

С учетом проделанной представителем работы, сложности гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд частично взыскивает судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, поскольку представленная в материалы дела истцом доверенность выдана брату истца - М.А.В., который интересов истца в судебном заседании и досудебном производстве не представлял.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу М.Г.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в сумме 141450 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований М.Г.В., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» неустойки в сумме 16422 рубля 12 копеек, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу М.Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу М.Г.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 725 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу М.Г.В. судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований М.Г.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» судебных расходов в сумме 15000 рублей и оплату расходов по составлению доверенности в сумме 2300 рублей, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме 4029 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в 

<

адрес>вой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий, судья Никитюк А.Д. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.