ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2025-003975-72

судья Чернышова Э.Л. 1-я инстанция: №2-2128/2025

докладчик судья Шаклеин А.В. Апел. производство: №33-353/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что в результате ДТП произошедшего 02 октября 2024 года по вине водителя автомобиля Лада Гранта (гос. рег. знак №) ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай (гос. рег. знак №). 02 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации ремонта т/с на СТОА. Однако вместо этого страховщик выплатил 175 206 руб. 74 коп. После получения претензии ответчик доплатил 146 589 руб. 38 коп., неустойку 25 653 руб. 12 коп., но требование о взыскании убытков и неустойки оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 119 804 руб., неустойка за неисполнение данного решения. С действиями страховщика, нарушившего обязательства по договору ОСАГО, а также решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за заявленный период с момента обращения к страховщику, истец не согласен, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку и компенсировать судебные расходы.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.94), истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 374 346 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по удостоверению доверенности у нотариуса 1 600 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 заявленные и уточненные требования поддержал.

Истец и представитель ответчика в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 374 346 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 857 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, снизить санкции на основании ст.333 ГК РФ. По доводам жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом суммы, на которую начислена неустойка и период начисления. Полагает, что при определении размера и периода начисления неустойки не учтены добровольно произведенные страховщиком выплаты (15 ноября 2024 года - 175 206,74 руб., 16 декабря 2024 года - 172 242.38 руб., 08 июля 2025 года - во исполнение решения финансового уполномоченного 119 804 руб.). Кроме того, апеллянт считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. При долге в 321 796 руб. неустойка в сумме 400 000 руб. не адекватна, учитывая, что страховое возмещение в размере 175 206 руб. 74 коп. выплачено страховой компанией в пределах срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а страховое возмещение в размере 115 593 руб. 26 коп. выплачено с нарушением срока всего на 21 день. Кроме того САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 25 653 руб. 12 коп. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Представления интересов в суде по данной категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, доказательственная база является минимальной, спор не относится к сложным, дело серийное, однотипное. В качестве ориентира суммы таких расходов ответчик приводит расценки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (550 руб. за один рабочий и не более 1200 руб.).

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 02 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада (гос. рег. знак №) и нарушившего п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Hyundai (гос. рег. знак №) принадлежащий истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО ХХХ №), ФИО1 застрахована не была.

02 ноября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (в типовом бланке страховщика была проставлена отметка о выплате путем перечисления на реквизиты л.д.45).

В последующем 11 ноября 2024 года, т.е. до осуществления выплаты, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.71). Несмотря на это, 15 ноября 2024 года ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме и осуществил выплату в размере 175 206 руб. 74 коп. соответствующую стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа согласно экспертному заключению страховщика № от ООО «АВС-Экспертиза» (при стоимости ремонта без учета износа 254 742 руб.).

Не согласившись с действиями страховщика, 28 ноября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по ОСАГО (л.д.12).

16 декабря 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 146 589 руб. 26 коп. до стоимости ремонта т/с без учета износа (321 796 руб.), определенной согласно экспертному заключению страховщика № от 02 декабря 2024 года от ООО «АВС-Экспертиза». Кроме того ответчик выплатил неустойку в размере 25 653 руб. 12 коп.

Решением финансового уполномоченного от № от 19 февраля 2025 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 119 804 руб. (разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам, установленной экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 31 января 2025 года по заданию финансового уполномоченного (441 600 руб.) и выплаченной страховщиком суммой (321 796 руб.) и неустойка в случае неисполнения страховщиком данного решения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО необоснованной заменой без согласия потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания убытков.

Будучи не согласным с принятым решением, САО «ВСК» обращалось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, но решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июня 2025 года в удовлетворении такого требования страховщику было отказано.

08 июля 2025 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату взысканных убытков 119 804 руб. (л.д.93).

Несогласие с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и просил взыскать её за период с 24 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 37,85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2024 года по 08 июля 2025 года в размере 374 346 руб. (лимит 400 000 руб. минус 25 653 руб. 12 коп. неустойка выплаченная ответчиком добровольно). При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжалуется только в части размера и периода неустойки, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера неустойки и её периода без учета факта осуществления страховщиком выплат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 374 346 руб., поскольку факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре нашел свое подтверждение. Обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения ответчик не исполнил, поэтому по истечению установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки за период с 21 дня обращения за страховым возмещением к ответчику (24.11.2024) по 08 июля 2025 (дата выплаты суммы убытков в полном объеме), а суд первой инстанции правомерно его удовлетворил. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иное толкование ответчиком положений материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену решения не влечет.

Вопреки утверждениям апеллянта, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства страховщика составляет за указанный период (226 дней просрочки) - 374 346 руб. = (400 000 руб. т.к. общий размер неустойки превысил лимит по ОСАГО (727 258,96 руб. = 321 796 размер страхового возмещения соответствующий стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа согласно экспертного заключения страховщика * 226 * 1%) минус уплаченная ответчиком неустойка 25 653 руб. 12 коп.). Соответственно взысканная судом сумма не превышает размера неустойки по приведенному выше расчету.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанной с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Представленные заявителем возражения о необходимости уменьшения этой меры ответственности, в том числе со ссылкой на то, что сумма неустойки значительно превышает размер нарушенного обязательства, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки, не являются основанием для её уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении неустойки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неразумности и несоразмерности взысканных размера расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет 50 000 руб. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, принимая к сведению фактический объем проделанной представителем работы по договору на оказание юридических услуг от 03 апреля 2025 года (консультация, подготовка и составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача иска, составление заявление об уточнении требований, участие в качестве представителя истца в судебном заседании 23 сентября 2025 года), суд апелляционной инстанции признает верными выводы районного суда о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу по гражданскому делу, составляет 50 000 руб.

Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, о чем указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности и неразумности, указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящие в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (50 000 руб. по делам не относящимся к сложным). Кроме того расходы в указанном размере, суд апелляционной инстанции полагает соотносимыми и со сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республики размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/.

Ссылки апеллянта на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N1240, как на доказательство чрезмерности заявленных расходов на представителя не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку вышеуказанное Постановление регламентирует размер определения вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском деле только по назначению суда.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин