Дело № 12-548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным по следующим основаниям: процедура его отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушениями действующего законодательства, в отсутствии понятых, что подтвердил в своих объяснениях М.А,И.; сотрудник ДПС ГИБДД не законно провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, так как процедура отстранения его от управления транспортным средством, а также фиксация данного процессуального действия в протоколе, проведена с нарушением действующего законодательства; второе исследование выдыхаемого воздуха при проведении ему медицинского освидетельствования, не входит во временные рамки проведения такого вида исследования, установленные законом, так как в соответствии с п. 11 Приказа Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится через ДД.ММ.ГГГГ после первого исследования, а ему повторное исследование проводилось через ДД.ММ.ГГГГ; на первой странице Акта медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, что противоречит п.26 Приказа Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, учитывая изложенное суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд полагает, что при этом право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку в судебном заседании участвует его защитник П.П,В. 

В судебном заседании защитник ФИО1 П.П,В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ц.А.С. против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав защитника ФИО1 П.П,В., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ц.А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ц.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – 

<

данные изъяты>. Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что процедура его отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушениями действующего законодательства, в отсутствии понятых, что подтвердил в своих объяснениях М.А,И., суд находит не соответствующими действительности. Судом были исследованы материалы дела, из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующем протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием отстранения послужило управление т/с с признаками алкогольного опьянения, и перечислены указанные признаки, подписи понятых М.А.А., М.А,И. в протоколе имеются. Из обжалуемого постановления следует, что М.А,И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось в его присутствии.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не законно провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, так как процедура отстранения его от управления транспортным средством, а также фиксация данного процессуального действия в протоколе, проведена с нарушением действующего законодательства суд находит не соответствующими действительности по приведенным выше основаниям. Кроме того данные доводы ФИО1 не основаны на законе: отстранение от управления транспортным средством является самостоятельным процессуальным действием, и не отстранение водителя от управления транспортным средством до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность данного освидетельствования, как процессуального действия.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что второе исследование выдыхаемого воздуха при проведении ему медицинского освидетельствования, не входит во временные рамки проведения такого вида исследования, установленные законом, так как в соответствии с п. 11 Приказа Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N933H при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится через № после первого исследования, а ему повторное исследование проводилось через №, суд находит необоснованными, поскольку указанное незначительное превышение данного времени не может повлиять на достоверность указанного исследования.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что на первой странице Акта медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, что противоречит п.26 Приказа Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N933H, и это является основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит не обоснованными. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой один бумажный лист, на каждой стороне которого имеется печатный текст, представляющий стандартную форму заполнения от руки, а также рукописный текст, выполненный врачом. На первой странице отсутствует графа, предусматривающая подпись составившего акт врача, данная графа имеется на второй странице на оборотной стороне листа, и в этой графе подпись врача имеется. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствие подписи врача на первой странице акта не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований закона, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья: И.Ю.Устинов