Дело № 2-453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании пункта 8.4 договора страхования 

<

***> от 11 марта 2016 года недействительным, взыскании страховой премии в размере 50445 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9434 рублей 41 копейки или на день вынесения решения суда, неустойки в связи с неисполнением добровольно требования о возврате денежной суммы в размере 38843 рублей 32 копеек или на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование иска указано, что 11 марта 2016 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор 

<

***>. При заключении договора ей было поставлено условие обязательного заключения договора страхования. 11 марта 2016 года она подписала договор страхования, заключенный с ответчиком. При заключении договора с нее была удержана денежная сумма в размере 50640 рублей в качестве страховой премии. 18 марта 2016 года в течение 5 рабочий дней (период охлаждения) обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 50640 рублей. Письмом от 11.04.2016г. ответчик уведомил ее о расторжении договора страхования, в выплате страховой премии отказано.

Считает данный отказ незаконным, поскольку с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии обратилась в течение 5 рабочих дней в период охлаждения. Полагает, что п. 8.4 договора страхования является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит Указанию Центрального банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования». В связи с отказом ответчика в выплате страховой премии, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера страховой премии 50445,87 руб. за период с 18.03.2016г. по 26.04.2018г. 

На основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку в размере 38843 руб. 32 коп. из расчета 1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 54-55).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 9704 руб. 95 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 50445,87 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 59-60, 34-37). 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Ренессанс Кредит» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57-58).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 11 марта 2016 года между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 261640 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых (л.д.7-8).

В тот же день ФИО1 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 174750148580 с ООО «СК Ренессанс Жизнь», в соответствии с условиями которого страховыми рисками являются: смерть по любой причине, инвалидность 1 группы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Страховая премия составляет 50640 рублей, оплачивается единовременно за весь срок страхования. Срок страхования 60 месяцев с момента вступления договора в законную силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме (л.д.6).

18 марта 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования № 174750148580 от 11.03.2016г. в связи с тем, что заключение указанного договора было навязано сотрудником банка при заключении кредитного договора (л.д.9).

11.04.2016г. ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора страхования от 11.03.2016г., в возврате страховой премии, оплаченной ФИО1 по договору страхования, отказано (л.д.10).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со 2 марта 2016 г., соответственно к 3 июня 2016г. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В связи с чем, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Таким образом, договор страхования от 11 марта 2016г., заключенный между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ФИО1, должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У.

Из материалов дела следует, что оплата страховой премии была произведена за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, т.е. личных денежных средств застрахованного лица. Банк, перечисляя сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица, оказывая возмездную услугу.

Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, обратившись с заявлением в ООО СК "Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования от 11.03.2016г., что не оспаривается ответчиком. Соответственно, договор страхования от 11.03.2016г., заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие п. 8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита № 174750148580, заключенного 11.03.2016г. между истцом и ответчиком, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая, что истец подала заявление о расторжении договора страхования 18 марта 2016 года в установленный пятидневный срок, требования истца о взыскании уплаченной ею страховой премии подлежит удовлетворению.

По условиям договора страхования от 11.03.2016г. срок страхования установлен 60 месяцев с даты вступления договора страхования в законную силу, определяемой с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме. Страховая премия списана со счета ФИО1 11.03.2016г. Страховая премия составила 50640 рублей.

В силу положений пп. 6, 7 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страхования премия в размере 50445 рублей 87 копеек (50640 руб. (сумма страховой премии) - (50640:1826 дней (количество дней в периоде с 11.03.2016г. по 10.03.2021г.) х 7 дней (срок действия договора страхования).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составлял с 17.03.2016г. - 8,44%, с 15.04.2016г. - 7,92%, с 19.05.2016г. - 7,74%, с 16.06.2016г. - 7,89%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. - 7,15%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки с 14 июня 2016г. составлял 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017г. - 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017г. по 29 октября 2017 года - 8,5%, с 30 октября 2017 года 17 декабря 2017 года - 8,25%, с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. - 7,75%, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 7,5%, с 26 марта 2018г. - 7,25%.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 23 мая 2018 года в сумме 9704 рубля 95 копеек (л.д.61).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является верным.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9704 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, который следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушений и степени нравственных страданий истца. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы страховой премии из расчета 1% в день от невыплаченной суммы 50445 руб. 87 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком ООО СК "Ренессанс Жизнь" добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа в размере 30575 рублей 41 копейки из расчета: (50445 руб. 87 коп. + 9704 руб. 95 коп. + 1000 рублей x 50%).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлено.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска. 

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составляет 2304,52 рублей (2004,52 руб. за иск имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита № 174750148580, заключенного 11 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования жизни заемщиков кредита № 174750148580 от 11 марта 2016 года в размере 50445 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 23 мая 2018 года в размере 9704 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30575 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета Троицкого городского округа 2304 рубля 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: