Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ № (№) 

06 марта 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.

с участием:

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол" о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного топлива,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО "Петрол":

- стоимость восстановительного ремонта двигателя принадлежащего автомобиля KIA SORENTO ХМ, государственный номер №, в размере 324 400,00 руб.;

- компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, - 200 000,00 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы качества топлива в размере 7 213,20 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000,00 руб.;

- расходы по оплате экспертного исследования по установлению причин возникновения поломки двигателя в размере 20 000,00 руб. 

В обоснование иска указано, что вследствие приобретения ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Грифон», принадлежащей ООО "Петрол", по адресу: 

<

адрес>, некачественного дизельного топлива, вышел из строя двигатель автомобиля KIA SORENTO ХМ, государственный номер № идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ приобретено на автозаправочной сети АЗС «Грифон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, дизельное топливо марки ДТ TIR для заправки автомобиля KIA SORENTO ХМ, государственный номер № Стоимость приобретенного топлива составила 1 000,13 руб., на указанную сумму было приобретено 20,6 литров топлива (кассовый чек исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ об операции оплаты за дизельное топливо марки ДТ TIR, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин).

Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 324 400,00 руб. Претензия истца о возмещении затрат на ремонт двигателя, направленная по адресу места регистрации общества, возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по указанным выше основаниям, считал требования истца подтвержденными предоставленными доказательствами о факте приобретения некачественного топлива и причинах возникновения выхода из строя двигателя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав на не возможность поломки двигателя автомобиля вследствие приобретения указанного количества топлива.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной сети АЗС «Грифон», расположенной по адресу: 

<

адрес> приобретено дизельное топливо марки ДТ TIR для заправки автомобиля KIA SORENTO ХМ, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1

Стоимость приобретенного топлива составила 1 000,13 руб., на указанную сумму было приобретено 20,6 литров топлива (кассовый чек исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ об операции оплаты за дизельное топливо марки ДТ TIR, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA SORENTO ХМ, государственный номер № идентификационный номер №, год выпуска 2009, Согласно доводам иска через непродолжительное время двигатель транспортного средства, вышел из строя.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта дизельных двигателей, пояснил, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по поводу выхода из строя двигателя автомобиля, по его рекомендации из топливной системы автомобиля было слито топливо для проведения исследования его качества. В последующем, он занимался дефектовкой двигателя. Причины возникновения поломки, по его мнению вызваны, использованием некачественного дизельного топлива. 

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Крымский ЦСМ» предоставленное для исследования дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 не соответствует ГОСТ 32511-2013.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО5, стоимость ремонта двигателя автомобиля составила 326 400,00 руб. 

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля на дату приемки в ремонт составлял 305 000,00 км. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Петрол» истцом направлена претензия о возмещении затрат по ремонту двигателя автомобиля, которая возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.

Как следует из заключения ООО «Правекс» от ДД.ММ.ГГГГ года №, характер дефектов исследованных составных частей ДВС автомобиля KIA SORENTO ХМ, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, позволяет сделать вывод, что причиной возникновения ДД.ММ.ГГГГ неисправности и поломки двигателя является перегрев в результате воздействия нагрузок, превышающих допустимые значения.

Установленные в результате дефектовки повреждения элементов криво-шатунного механизма, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате использования дизельного топлива с повышенным содержанием массовой доли серы.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», в результате испытаний установлено, что при допустимой массовой доли серы - не более 10 мг/кг массовая доля серы в исследуемом топливе составила более 500 мг/кг, и увеличенное количество серы в топливе, при взаимодействии с молекулами воды приводит к усиленному синтезу паров серной кислоты. Это оказывает негативное влияние и приводит к преждевременному разрушению поверхности внутренних деталей, повреждению ТНВД, перегревам и снижению срока службы каталитического нейтрализатора. 

Однако описанное воздействие топлива на детали двигателя не может произойти одномоментно от одной заправки автомобиля 20 л. топлива. Это продолжительный процесс, который своими проявляющимися признаками (падение мощности двигателя, повышенный расход топлива, зажигание индикации на панели приборов) должен был не раз дать понять водителю о качестве заправляемого им топлива. 

Таким образом, в ходе разбирательства не установлена причинно-следственная связи между приобретенным количеством топлива и выходом из строя двигателя автомобиля.

О том, что выход из строя двигателя автомобиля не возможен в результате использования рассматриваемой одной заправки дизельным топливом также дал пояснения в суде в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осуществлявший ремонт данного двигателя. 

По смыслу ст. 5 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в требованиях ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате использования приобретенного некачественного дизельного топлива, повлекшего выход из строя двигатель автомобиля, необходимо отказать в связи с отсутствием совокупности условий для привлечения к гражданско-правой ответственности, в частности причинно-следственной связи между фактом продажи ответчиком некачественного топлива в объеме 20 л. и поломкой двигателя автомобиля. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 920,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол" о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного топлива.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Петрол" в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 13 920,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный