<

данные изъяты>

Дело № 2-5131/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 6 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

представителя истца ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 55 120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 94 255 рублей 20 коп., убытки 18 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего не была застрахована.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 заявленные требования не признала, просила, в случае их удовлетворения просил применить положения, предусмотренные статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не соразмерны наступившим последствиям и необоснованно завышены истцом.

Третье лицо ФИО5, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе 29 км + 900 м автодороги Мишуково- Снежногорск в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Митсубиши государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с учетом решения Полярного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в ДТП признан водитель – ФИО7

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственной регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 302 300 рублей, рыночная стоимость составляет 263 072 рубля, стоимость годных остатков равна 60 56 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию к которой приложил заключение ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии направил мотивированный ответ в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 150 446 рублей. 

До настоящего времени Страховщиком выплата возмещения в заявленном размере не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, заключением ИП ФИО6, выплатного дела, иными материалами дела, исследованными судом. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком САО «ВСК».

При определении размера страхового возмещения суд основывается на заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственной регистрационный знак Х №, с учетом износа, составляет 302 300 рублей, рыночная стоимость составляет 263 072 рубля, стоимость годных остатков равна 60 56 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 000 рублей, данные расходы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» подлежат включению в страховое возмещение. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 120 рублей из расчета 263 072 рубля рыночная стоимость транспортного средства + 3 000 рублей расходы по эвакуации – 60 506 рублей стоимость годных остатков – 150 446 рублей выплата страхового возмещения.

Судом не принимается калькуляция ООО «АНЭ-РАНЭ» №, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-эксперт-М» поскольку в данных заключениях отсутствуют ряд деталей, подлежащих замене, в том числе и выполнение работ по их восстановлению, указанными экспертами не производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того определение рыночной стоимости транспортного средства производилось без учета аналогичных автомобилей на территории 

<

адрес>.

Так, для восстановления своего нарушенного права истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 18 600 рублей, что подтверждено квитанцей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы являются убытками и в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права на получение страховой выплаты, в размере 18 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Проверив расчет истца суд приходит к выводу о том, что указанный расчет верен, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 255 рублей из расчета 55 120 рублей * 1 % * 171 день просрочки.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму страхового возмещения и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные требования об уплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение 5 лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, нотариальные расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 300 рублей, подтвержденные справками нотариуса, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 12 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 011 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 55 120 рублей;

неустойку 20 000 рублей;

убытки 18 600 рублей;

судебные расходы 12 300 рублей;

штраф 15 000 рублей, а всего: 121 020 (сто двадцать одна тысяча двадцать) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 011 (три тысячи одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течении месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев 

Копия верна 

Судья П.Ю. Гуцев