Дело № 2-314/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 3-е лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, в Республике Крым, на 109 км+20 м автодороги «Симферополь - Феодосия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО2 Ответчик совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения; повлекшие ее смерть.

ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, была застрахована, истцом, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев авто транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 475 000 руб., что подтверждает платежное поручение №.629 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 7 950 руб. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать сославшись на отсутствие доказательств виновности ФИО2 в причинении вреда, а также ввиду наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы ОМ №, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, к страховщику, выплатившему по договору ОСАГО страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 39 материала ОМ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот), выданный взамен прекратившего действие полиса ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей нового государственного регистрационного знака. (л.д. 81 материала ОМ №).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, в Республике Крым, на 109 км+20 м автодороги «Симферополь - Феодосия», ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 материала ОМ №).

Установлено, что в результате ДТП пешеход ФИО1 погибла, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102 материала ОМ №).

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год. 

Согласно вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик признал свою вину, раскаялся, пояснил, что испугался ввиду чего уехал с места ДТП.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым выплатив при этом сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В судебном заседании ФИО2 указал на то, что не оспаривает факт оставления места ДТП, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ им совершен наезд на пешехода ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

По мнению ответчика, обстоятельствами, указывающими на грубую неосторожность погибшей являются наличие справки об инвалидности 2 группы, показания ФИО3 о том, что погибшая страдала психическими расстройствами, состояла на учете у психиатра, в крови был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,0 промилле. Также ответчик ссылался на выводы автотехническй экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении согласно которым у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что исходя из схемы места ДТП (л.д.13 материала ОМ №) наезд на пешехода произошел на полосе движения, предназначенной для встречного направления, то есть по направлению в г. Феодосия, тогда как ФИО2 двигался по направлению в г. Симферополь.

Принято во внимание и то обстоятельство, что при проведение автотехнической экспертизы экспертом были приняты во внимание показания скоростного режима, данные ФИО2, тогда как ДТП произошло в черте города Феодосия (напротив кафе Гульсум), следов торможения на месте ДТП не установлено. 

Сведения о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, лекарственных препаратов, наркотических средств отсутствуют.

С учетом изложенного, указанные ответчиком выше обстоятельства, по мнению суда, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии грубой неосторожности, умысла у потерпевшей либо содействию в причинении вреда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм гражданского законодательства, за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, управляющий этим транспортным средством гражданин отвечает и при отсутствии его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела ФИО2 не оспаривал и не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и допустил наезд на пешехода ФИО1, а также того, что впоследствии покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению вреда жизни потерпевшего, независимо от вины ФИО2, а поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания, выплатив потерпевшему соответствующее страховое возмещение, т.е. возместив ущерб за ФИО2, вправе была потребовать от него возмещения уплаченных денежных средств ввиду того, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

То обстоятельство, что копия искового заявления с приложениями, направленные истцом в соответствии с отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена ответчику и возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика связанными с ознакомлением с материалами дела и подготовкой правовой позиции. Тогда как о слушании дела ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения извещения о слушании дела (л.д.42) и ознакомления с ним с применением фотофиксации (л.д.35).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей с ФИО2

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 7 950 рублей, как связанная с рассмотрением дела и подтвержденная документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рубля, а всего 482 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья: