Судья Темирсултанов И.Ю. Дело № 22-1423/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А. – адвоката 

<

данные изъяты> Ю.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Фомина В.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Артамоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А. – адвоката Шашина Ю.Г., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>А. – адвоката Фомина В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения затрат на оказание представителями юридической помощи в пользу 

<

данные изъяты> Ю.А. 20000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> Ю.А. 20000 рублей.

За 

<

данные изъяты> Ю.А. и 

<

данные изъяты> Ю.А. признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, а так же о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А., представителей потерпевших – адвокатов Шашина Ю.Г. и Фомина В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденного ФИО2, адвоката Артамонову Л.А., государственного обвинителя Кузнецова Ф.В., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Ю.А. и 

<

данные изъяты> Ю.А., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно им 19 августа 2015 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А. – адвокат Шашин Ю.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г. Новосибирска.

По доводам жалобы предварительное расследование по делу проведено с нарушениями норм УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указаны суммы ущерба не соответствующие суммам ущерба, указанным потерпевшими в исковых заявлениях, при этом снижение размера сумм ущерба в материалах дела необоснованно. 

Обращает внимание, что в судебном заседании следователь 

<

данные изъяты> Ю.В. пояснила, что размер причиненного ущерба определила по своему усмотрению. 

Полагает, что данные действия следователя нарушили права потерпевших, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ.

Указывает на то, что на стадии предварительного следствия не предпринимались меры по обнаружению и изъятию похищенного имущества, допросы свидетелей и причастных лиц производились хаотично, не произведены обыски по месту жительства 

<

данные изъяты> И.Ю., 

<

данные изъяты> А.С. и на территории базы по приему металлолома, не проведены очные ставки для устранения возникших противоречий.

Обращает внимание, что в процесс совершения преступления были вовлечены 

<

данные изъяты> И.Ю., 

<

данные изъяты> О.П. и 

<

данные изъяты> А.С.

Автор жалобы указывает на то, что на стадии судебного разбирательства им трижды заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано.

Полагает, что суд необоснованно отказал и в удовлетворении его ходатайства о выделении материалов дела в отношении 

<

данные изъяты> И.Ю. и 

<

данные изъяты> А.С. в отдельное производство и привлечении тех к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А. – адвокат Фомин В.И. просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, постановить новый обвинительный приговор с назначением ФИО2 более строгого наказания и возложением обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, автор жалобы указывает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, полагает, что судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 пытался избежать справедливого наказания за содеянное, уйти от возмещения причиненного потерпевшему 

<

данные изъяты> Ю.А. материального ущерба и морального вреда, меняя свои показания, оговаривая сотрудников уголовного розыска, вину признал частично, в совершенном преступлении искренне не раскаялся, сочувствия к потерпевшему не проявил, извинения не принес, не принял мер к возмещению причиненного ущерба, предпринял попытку скрыться от суда, в связи с чем был объявлен в розыск с изменением меры пресечения.

Кроме того, оставляя гражданский иск 

<

данные изъяты> Ю.А. без рассмотрения, суд в нарушение положений ч. 5 ст. 307 УПК РФ не привел мотивов принятого решения, тем самым самоустранился от защиты прав и интересов потерпевшего и гражданского истца ФИО1, не указал в резолютивной части приговора решение, принятое по иску 

<

данные изъяты> Ю.А.

Обращает внимание на невыполнение судом положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, выразившееся в не вынесении частного постановления в адрес ГУ МВД по 

<

адрес> в отношении сотрудников полиции 

<

данные изъяты> Ю.В. и 

<

данные изъяты> А.С. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО2 в покушении на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Ю.А., 

<

данные изъяты> Ю.А., совершенную группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО2, показаниями потерпевших 

<

данные изъяты> Ю.А. и 

<

данные изъяты> Ю.А., свидетелей 

<

данные изъяты> С.В., 

<

данные изъяты> И.Ю., 

<

данные изъяты> А.С. и 

<

данные изъяты> О.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого 

<

данные изъяты> Ю.Ю., протоколами принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний 

<

данные изъяты> Ю.Ю. и ФИО2 на месте, протоколами их явок с повинной, заключением эксперта. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении в апелляционных жалобах представителями потерпевших не оспариваются.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что суд неправильно установил сумму имущества, которое пытался похитить ФИО2

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы предварительного расследования инкриминировали ФИО2 покушение на завладение имуществом 

<

данные изъяты> Ю.А. на общую сумму 125000 рублей и имуществом ФИО3 на общую сумму 250000 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении данного уголовного дела не вправе был обсуждать вопросы, связанные с большим объемом обвинения осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы из пояснений следователя 

<

данные изъяты> Ю.В. в судебном заседании следует, что размер ущерба, причиненного преступлением, она определяла, основываясь на материалах дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А. – адвоката Шашина Ю.Г. о неполноте предварительного следствия.

Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Потерпевшие имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства, и свои права реализовали.

Таким образом, нарушений прав потерпевших на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит в себе, в том числе, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, а так же содержит все существенные фактические обстоятельства дела, что позволило суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку.

Доводы о несоответствии размера ущерба, причиненного преступлением, указанного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых размерам ущерба, указанным потерпевшими в исковых заявлениях, не свидетельствует о дефектности обвинительного заключения, составлении его с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. Как указано выше, следователь вправе самостоятельно определять объем обвинения, а доводы о законности и обоснованности предъявления обвинения проверяются судом при исследовании доказательств в ходе судебного следствия.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела, все ходатайства, в том числе ходатайства представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А. – адвоката Шашина Ю.Г. о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд, отказывая в их удовлетворении, мотивировал свое решение, а потому доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о выделении материалов дела в отношении 

<

данные изъяты> И.Ю. и 

<

данные изъяты> А.С. в отдельное производство и привлечении тех к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и разрешение указанных вопросов в соответствии со ст. 29 УПК РФ не отнесено к полномочиям суда.

Вопреки доводам жалоб с учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Причастность иных лиц, в том числе 

<

данные изъяты> И.Ю., 

<

данные изъяты> О.П. и 

<

данные изъяты> А.С. к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, а потому его не вынесение в адрес ГУ МВД по 

<

адрес> в отношении сотрудников полиции 

<

данные изъяты> Ю.В. и 

<

данные изъяты> А.С. на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием к его отмене не является.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А. – адвоката Фомина В.И. о мягкости назначенного ФИО2 наказания, так как назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка на частичное признание ФИО2 вины противоречит материалам дела, из которых следует, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал. Кроме того, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ определяющего значения для решения судом вопроса о наказании не имеет, а потому на правильность назначения судом ФИО2 условной меры наказания не влияет.

Данные о том, что ФИО2 скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, не возместил ущерб потерпевшим и извинения им не принес, были известны суду, а потому не могут служить основанием к изменению приговора.

Оснований полагать, что ФИО2 не раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, и не связанное с изоляцией от общества, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, - не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, поэтому оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, потерпевшие 

<

данные изъяты> Ю.А. и 

<

данные изъяты> Ю.А. обратились с исками о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просили о взыскании стоимости похищенного имущества, восстановительного ремонта гаражей и о компенсации морального вреда.

Признав за 

<

данные изъяты> Ю.А. и 

<

данные изъяты> Ю.А. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принял решение, не предусмотренное ст. 309 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 предъявлено обвинение, и он осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Ю.А., на сумму 250000 рублей и имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 125000 рублей, тогда как потерпевшими заявлены исковые требования на большие суммы, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства.

При таком положении с учетом требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения по предъявленным гражданским искам изменить, признать за гражданскими истцами 

<

данные изъяты> Ю.А., 

<

данные изъяты> Ю.А. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать за гражданскими истцами 

<

данные изъяты> Ю.А., 

<

данные изъяты> Ю.А. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А. – адвоката Шашина Ю.Г., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ю.А. – адвоката Фомина В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова