№2а-1087/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов», директора краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» ФИО3 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании незаконным предписания от 02 декабря 2019 года №154/1/1 незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Директор КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» ФИО3 обратился в суд с иском к ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным предписания от 02 декабря 2019 года №154/1/1 незаконным. 

КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» ФИО3 обратился в суд с иском к ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным предписания от 02 декабря 2019 года №154/1/1 незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре МЧС России по Хабаровскому краю (далее – Отдел) была проведена проверка здания КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов», расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Вмененные учреждению нарушения, изложенные в Предписании №154/1/1, ранее были отражены в Предписании №7/1/1 (по результатам проверки учреждения с 14 января 2019 года по 23 января 2019 года). Для устранения таких нарушений в Предписании №7/1/1 установлен срок нарушения д 30 мая 2020 года. Полагают, что Отдел не вправе выносить повторные предписания (и более того привлекать к ответственности) до 30 мая 2020 года, что является злоупотреблением должностным положением, грубым нарушением законодательства. 

С основаниями проверки и ее результатами не согласны, полагают их необоснованными. В оспариваемом предписании отражен период проверки: с 15 часов 30 минут 15 октября 2019 года по 11 часов 30 минут 22 декабря 2019 года, что составляет 48 дней, что является нарушением ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 №2914-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», продление срока внеплановой выездной проверки законодательством не предусмотрено. Превышение установленных законодательством сроков проведения проверки является злоупотреблением полномочиями и выходом за пределы компетенции, что приводит к возникновению правовых возможностей для проявления коррупции.

В оспариваемом Предписании отсутствуют реквизиты (дата и регистрационный номер) распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки учреждения. Возможность ознакомления с документом, на основании которых проводится проверка, у Учреждения отсутствовала, Учреждению не было представлено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, выданного заместителем главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1 Отделом нарушено право руководителя учреждения на получение от органа государственного контроля (надзора) (его должностного лица) на получение информации, которая относится к предмету проверки. 

Также указали, что Учреждение не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Федеральный закон №294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев проведения проверки без уведомления юридического лица, при этом ни один из указанных случаев не относится к ситуации с Учреждением. Формулировка «угроза причинения вреда» носит оценочный и субъективный характер. В здании Учреждения какая-либо угроза причинения вреда отсутствует. Реконструируемое в 2003 году здание Учреждения капитальному ремонту и изменению функционального назначения не подвергалось, здание находится в удовлетворительном состоянии и по своему техническому состоянию не требует капитального ремонта. Проведение отделом проверки и вынесение Предписания является явно завышенными требованиями пожарного надзора. Также указали, что к грубому нарушению проведения проверки является проведение внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры, что влечет недействительность проверки.

Относительно существа нарушений указали, что Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» не содержит норм, регулирующих состояние эвакуационных выходов, отделки поверхностей наружных стен, дверей эвакуационных выходов, ширины лестничных маршей, соединительных линий систем обнаружения пожара. Указанные Отделом статьи закона Учреждением не нарушаются, данные статьи содержат общие положения требований к соблюдению пожарной безопасности, требований к установке определенных эвакуационных выходов, отделки поверхностей наружных стен, дверей эвакуационных выходов, ширины лестничных маршей, соединительных линий систем обнаружения пожара (их характеристике, расположению, свойствам) не устанавливают. Органом государственного контроля (надзора) отмечено нарушение Учреждением требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом в соответствии с п.1 ч.2 ст.1 ФЗ №123 положения данного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Ссылаясь на информационное письмо МЧС России от 01.09.2011 №19-2-3-3417 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дополнительно разъяснено, что при проведении капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения функционального назначения требования Технического регламента распространяются только на те части объекта защиты, на которых проводится такая работа. Если указанные мероприятия не проводятся, объект защиты может быть сохранен в соответствии с требованиями ранее действующих норм. Более того, если положениями ФЗ №123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления в силу соответствующих положений ФЗ №123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений ФЗ №123-ФЗ применяются ранее действовавшие требования. Поскольку здание Учреждения с 2003 года реконструкции ни разу не подвергалось, а ФЗ №123-ФЗ вступил в законную силу с 30.04.2009, на Учреждение не может быть возложена обязанность соблюдения положений, содержащихся в ФЗ №123-ФЗ. Строительство здания осуществлялось по проектным документам, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Функциональное назначение здания Учреждения с момента ввода его в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не проводилось. Доказательств несоответствия действовавшим на тот момент требования пожарной безопасности, а также доказательств проведения на объектах реконструкции или капитального ремонта после принятия ФЗ №123-ФЗ Отделом не представлено. 

По пункту 1 Предписания указали, что здание Учреждения не является специализированным домом престарелых и инвалидов (неквартирным) и не относится к классу функциональной опасности Ф 1.1, а является многоквартирным жилым домом и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3, что установлено решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.07.2019 по делу (№). Вменение зданию Учреждения класса функциональной пожарной опасности Ф1 без соответствующего отнесения к подклассу Ф1.3 некорректно, поскольку создает неопределенность понимания характеристике здания.

Согласно Предписанию №154/1/1 ответчик полагает, что декларация пожарной безопасности Учреждения №08 409 367-ТО-00556, зарегистрированная Отделом ГПК по г.Комсомольску-на-Амуре УГПН Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 10 сентября 2012 года. Декларация была разработана в рамках реализации мер пожарной безопасности и представлена в уведомительном порядке в отдел ГПК по г.Комсомольску-на-Амуре УГПК Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю. На сотрудников Отдела ГПК как должностных лиц органа МЧС России была возложена обязанность проверки соответствия заполнения поступившей Декларации, полноты и достоверности сведений, содержащихся в Декларации, и регистрации в случае ее соответствия всем требованиям. Декларация была зарегистрирована в представленной действующей редакции, что является свидетельством проверки Отделом ГПК (компетентным органом) здания Учреждения на предмет оценки пожарного риска и подтверждением соответствия здания Учреждения требованиям пожарной безопасности. При последующих проверках замечаний не было установлено. Многоквартирные жилые дома. Начаты строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2004 года, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями данных норм и правил. Строительство здания было начато до 01 января 2004 года. Если здание сдано в эксплуатацию в период действия других нормативов. Требованиям которых оно соответствовало, и со дня ввода в эксплуатацию его функциональное назначение не изменялось, то реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию новых нормативов не имеется. СНиП 31-01-2003 не может быть применен к регулированию деятельности Учреждения, так как его требование не распространяется на организацию текущей хозяйственной деятельности учреждений, в том числе не содержит обязательных условий о необходимости реконструкции зданий, построенных до их принятия и введения в действие. Выявленные Отделом несоответствия Декларации, изложенные в абзаце 9 и 10 пункта 1 Предписания №154/1/1, не могут быть приняты во внимание ввиду их фактического отсутствия.

По пункту 2 Предписания указали, что в системах наружной теплоизоляции стен (фасадов) зданий применяются материалы групп горючести Г1-Г4, при этом при оценке пожарной опасности принимается во внимание не только группа горючести материалов, а количество этих материалов, их теплотворная способность, способ их конструктивной защиты, теплофизические свойства. В соответствии с Техническим паспортом здание Учреждения построено в 1968 году, в 2003 году реконструировано, а ФЗ №123-ФЗ вступил в законную силу с 30.04.2009. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 22.03.2007 №44г-64/2013 подтверждено, что требования к огнестойкости и пожарной безопасности зданий, установленные ФЗ №123-ФЗ, на здание Учреждения (построенное ранее вступления в силу ФЗ №123-ФЗ) не распространяются. Данная позиция подтверждается также решением Кировского районного суда г.Хабаровска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 года №12-274/2019. В соответствии с действующим законодательством здание Учреждения может быть сохранено в соответствии с требованиями ранее действовавших норм. Отделом не приведены доказательства, подтверждающие несоответствие здания Учреждения требованиям законодательства, действующего в момент разработки проектной документации на здание Учреждения и его строительства. 

По пунктам 6 и 7 Предписания указали, что ранее в отношении Учреждения Отделом было вынесено Предписание №7/1/1 от 15 февраля 2019 года, пунктами 3 и 9 Предписания №154/1/1 которого Учреждению также вменялось нарушение требований пожарной безопасности в части несоответствия ширины лестничных маршей и соединительных линий систем обнаружения пожара установленным требованиям. При этом указанные пункты Предписания судом признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы Учреждения, решением 2а-1868/2019 отменены, следовательно, вменение Учреждению нарушений, предусмотренных пунктами 6 и 7 Предписания №154/1/1, необоснованно и неправомерно. Ссылка в Предписании на СП 1.13130.2009, СП 6.13130.2016, СП 3.13130.2009, ГОСТ 31565-2012 необоснованна, поскольку указанные акты не могут быть применены у Учреждению, так как не могут распространяться на отношения, возникшие до их вступления в силу (то есть здания, построенные до их вступления в силу и не имеющие капитального ремонта, не должны соответствовать установленным требованиям). Введение в действие СП 1.13130.2009. СП 6.13130.2013, СП 3.13130.2009, а также ГОСТ 31565-2012 не возлагает на Учреждение обязанности проведения капитального ремонта или реконструкции здания Учреждения. 

В результате проведения обследования Учреждения был составлен отчет специалиста о результатах проведения расчета-обоснования отсутствия зазора между маршами лестниц (квалификационное свидетельство №11-ГУ от 27.11.2017), в соответствии с которым отсутствие зазора между маршами не повлияет на качество работы пожарных, не повлияет на время подачи стволов для тушения пожара и защиты имущества при пожаре. Оспариваемое Представление устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, поскольку обязывает Учреждение провести дополнительные работы, адаптировать здание к новым требованиям, ранее не обязательным. Указанные в Предписании нормативные акты в сфере пожарной безопасности не являются новыми, однако при предыдущих проверках Учреждению не было указано на их нарушение, что свидетельствует о добросовестности действий Учреждения при обеспечении пожарной безопасности в здании. Просили признать незаконным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактики по г.Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 02 декабря 2019 года №154/1/1 незаконным.

КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» обратился в суд с иском к ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным предписания от 02 декабря 2019 года №154/1/1 незаконным. В обоснование требований указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении директора КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов».

Определением от 17 февраля 2020 года административные дела №2а-1087/2020 по иску директора Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании предписания незаконным и № 2а-1088/2020 по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании предписания незаконным объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен №2а-1087/2020, в качестве соответчиков по делу привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Хабаровского края и Министерство социальной защиты населения Хабаровского края. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 мая 2020 года до 13 часов 00 минут.

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» ФИО3, действующий в силу полномочий, исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что для облицовки фасадов здания КГБУ «Комсомольского-на-Амуре специального дома ветеранов» применятся система навесного вентилируемого фасада «Краспан», о чем указано в Общей пояснительной записке. Реконструкция 5 этажного общежития под межрайонный Дом Ветеранов по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО4, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва) и ФИО5, участвующая в судебном заседании после объявления перерыва, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Суду пояснили, что в оспариваемом предписании указаны иные нарушения, выявленные по вновь открывшимся обстоятельства и не являющимися идентичными нарушениями, указанными в предписании №7/1/1 от 15 февраля 2019 года, более того, пункты 3 и 9 оспариваемого предписания исключены из оспариваемого предписания.

Относительно сроков проведения проверки указали, что в ходе проведения проверки был осуществлен отбор проб и образцов для направления а экспертизу, для оформления результатов проверки необходим получения соответствующего заключения экспертов, которые поступили в Отдел 28 ноября 2019 года. Акт проверки составлен в течение трех дней с момента получения заключения, указание на странице 1 Предписания периода проверки с 15 октября 2019 года по 22 декабря 2019 года является технической опечаткой и не влияет на фактические обстоятельства дела. В Предписании на странице 1 указано Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки №154 от 11 октября 2019 года.

Также указали, что перед началом проверки проверяемому лицу сотрудниками Отдела было предъявлено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 11 октября 2019 года №154, от ознакомления с которым директор проверяемого лица отказался, о чем сделана отметка в распоряжении (приказе). Согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требуется. 

Относительно применения действующих норм к объектам защиты запроектированным по ранее действующим нормам пояснили, что в период проведения проверки на объекте защиты действовала Декларация пожарной безопасности КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» регистрационный номер (№) от 10 сентября 2012 года. Лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений. Административным истцом задекларировано применение Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации». Кроме того, при регистрации декларации пожарной безопасности должностные лица МЧС России проверяют декларацию только на соответствие установленной форме.

Относительно вмененных нарушений СНиП 31-01-2003 указали, что аналогичные требования изложены в СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», взамен которого введен СНиП 31-01-2003. Требование, касающееся нераспространения на учреждение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ к огнестойкости внешних поверхностей наружных стен здания, полагают несостоятельными, поскольку указанное требование ранее присутствовало и в ранее действовавшем СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пособие к СНиП 21-01-97 МСД 21-1.98 «Предотвращении распространения пожара».

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения Хабаровского края ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенных в письменном отзыве. Относительно нарушений, изложенных в п.п. 1,2,3 и 5 Предписания, ссылаясь на положения ч.2 ст.1, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», информационное письмо МЧС России от 01.09.2011 №19-2-3-3417 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения, введенные в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 №2288-ст, ст. 48, п.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пояснила, что здание учреждения может быть сохранено в соответствии с проектом, на основании которого оно было реконструировано. 

Также указала, что декларация пожарной безопасности принята учреждением в 2012 года, с указанной даты органами МЧС неоднократно проводились проверки учреждения, однако по их результатам ни разу не указывалось на неполноту и достоверность декларации. Относительно отделки внешних поверхностей здания пояснила, что указание в предписание на то, что отдела всех внешних поверхностей из сильногорючих материалов противоречит противопожарным правилам. Идентичное требовании было предметом судебного разбирательства, по результатам которых суды указали, что группа горючести материалов является необходимой, но недостаточной информацией для установления класса пожарной опасности навесных фасадных систем, так как класс пожарной опасности определяется не только пожарно-техническими характеристиками входящих в навесные фасадные системы материалов, но и конструктивным выполнением фасадных систем. Отделом не представлено доказательств несоответствия отделки внешних поверхностей проектной документации на реконструкцию здания и доказательств недостоверности проектной документации. 

Относительно пункта 4 Предписания пояснила, что Отделом не представлено доказательств оборудования замками дверей эвакуационных выходов в учреждении. Замки (в том числе иные устройства для механического закрывания дверей) в дверях эвакуационных выходов отсутствуют. 

Также пояснила, что пункты 6 и 7 оспариваемого Предписания повторяют пункты 3 и 9 Предписания от 15 февраля 2019 года №7/1/1, которые были признаны незаконными решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2019. Полагает, что такие действия Отдела являются попыткой преодолеть судебное решении и свидетельствуют о злоупотреблении права. Определением от 16 января 2020 года в оспариваемые пункты были внесены изменения в целях исправления «описки», при этом действующим законодательством не установлен порядок внесения изменений в выданное предписание. Предписание является избыточным и необоснованным, существенно нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку учреждение обязано устранить указанные нарушения, что повлечет ха собой чрезмерный и необоснованный расход денежных средств.

Заинтересованные лица (представители) Правительство Хабаровского края, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседании не явились, при этом представитель Правительства Хабаровского края ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях представитель Правительство Хабаровского края, ФИО7, действующая на основании доверенности, ссылаясь на положения ч.ч.1,3 ст.13, ч.2 ст. 21, ч.ч.4,7 ст. 12, ч.ч.4,5,8 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 55 Административного регламента министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», указала, что органом пожарного надзора не представлено доказательств, что в связи с продлением сроков проверки им было издано распоряжение о продлении срока ее проведения в установленном законодательством порядке, о продлении срока проверки Учреждении не уведомлялось, в связи с чем нарушены права Учреждения на получение информации, которая относится к предмету проверки, и предоставление которой предусмотрено законом. Также указала, что отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением проведения проверки. Решение об отмене декларации, принято органом государственного пожарного надзора не может быть принято во внимание и применяться. Орган пожарного надзора, указав в п.2 Предписания на не предоставление расчета эвакуационных выходов, не представляет доказательств того, что им запрашивались данные сведения и ему было отказано в их предоставлении. Декларацией пожарной безопасности предусмотрены указания на пути эвакуации людей при пожаре, включая эвакуацию по лестничным клеткам. Данной декларацией предусмотрено, что здание оборудовано двумя рассредоточенными эвакуационными выходами. Общая пропускная способность всех выходов обеспечивает безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в здании. 

Относительно нарушений, указанных в пункте 3 Предписания, указала, что нарушения Учреждением не допущены, поскольку требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, установленные п.11 ст.87 Федерального закон №123-ФЗ и запрещающие выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из горючих материалов, а именно групп горючести Г2-Г4 в зданиях и сооружениях I-III степеней опасности, на здание Учреждения, как построенное и запроектированное до 12 июля 2012 года не распространяются. Полагает, что оснований для снятия фасада со здания, находящегося в государственной собственности края, и проведения его исследования, не имелось, ввиду установленного законодательством запрета на придание требований ч.11 ст.87 Федерального закона №123-ФЗ обратной силы. Нарушения со стороны Учреждения в части отделки внешних поверхностей наружных стен здания отсутствуют. 

Относительно нарушений по пункту 6 Предписания указала, что в соответствии с Декларацией пожарной безопасности здание Учреждения оборудовано двумя рассредоточенными эвакуационными выходами, что обеспечивает эвакуацию граждан из жилых отсеков на всех этажах по двум направлениям. Кроме того, предусмотрено по два аварийных выхода на лестницы со 2 – 5 этажей. Ответчиком вменяются Учреждению требования пожарной безопасности, которые не применяются к нему. Также указала, что в оспариваемом предписании не отражено, какими приборами осуществлены замеры, являются ли они измерительными приборами, утверждены ли в качестве средства измерения, имеют ли метрологическую проверку и сертификат. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО2 пояснила, что система «Краспан» была спроектирована и рекомендована в период реконструкции здания Дома ветеранов, который был сдан в эксплуатацию в 2003 года. Система фасада сертифицирована. Пояснительные записки были представлены к проекту, но в период реконструкции здания облицовка проведена с использованием алкопанелей, возможно потому, что проектировщики пришли к выводу о возможности их использования. Соответствующая документация была представлена проверяющему в ходе проверки.

Свидетель ФИО1 пояснил, что наружная отделка на здании КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный Дом ветеранов» является облицовочной системой, к фасадным системам изъятые панели не относятся. Фасадные системы – это сложные конструктивные элементы. Облицовка здания Дома ветеранов не является фасадной системой. Система «Краспан» - это система, которая вентилируется вдоль свей стены. Облицовка здания Дома ветеранов состоит из глухой системы. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статей главы 22 КАС РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2019 года издано распоряжения (приказа) ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о проведении внеплановой проверки КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов».

02 июля 2019 года на основании решения №2-07/15-2019 проведение проверки согласовано с прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре.

18 июля 2019 года уведомление о проведении внеплановой проверки направлено в адрес КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов».

24 июля 2019 года ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре ГУ МЧС России по Хабаровскому краю издан Акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля объектов защиты юридического лица, индивидуального предпринимателя, в связи с чем КГБУ «Специальный дом ветеранов» и его директор ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2019 года по делу (№) и (№), которые вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя

11 октября 2019 года ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре ГУ МЧС России по Хабаровскому краю издано распоряжение о внеплановой проверке КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов», в котором указано об отказе 15 октября 2019 года от ознакомления с ним директора Учреждения ФИО3

Таким образом, доводы стороны административного истца, что проверка проводилась незаконно в связи с отсутствием согласования с прокуратурой и не уведомлением Учреждения о проведении внеплановой выездной проверки, судом отклоняются как необоснованные.

На основании распоряжения 11 октября 2019 года №154 проведена внеплановая выездная проверка КГКУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов», по результатам которой составлен Акт проверки от 02 декабря 2019 года №154 и 02 декабря 2019 года в адрес КГКУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» вынесено Предписание №154/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Также судом отклоняются доводы стороны административного истца и представителей заинтересованных лиц о нарушении срока проведения проверки по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на 50 часов, микропредприятий не более чем на 15 часов.

Как следует материалов дела проверка проводилась на основании распоряжения от 11.10.2019 года №154, в котором указан срок проведения проверки с 15.10.2019 года по 12.11.2019 года, что составляет 20 рабочих дней.

1 ноября 2019 года в адрес административного истца направлено Уведомление, в котором указано, что на основании поступившего 12 ноября 2019 года мотивированного предложения должностного лица ОНПР по г.Комсомсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю внеплановая выездная проверка без предварительного уведомления юридического лица в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №154 от 11 октября 2019 года продлена до 10 декабря 2019 года в связи с проведением сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований по определению группы горючести неустановленных алюминиевых композитных панелей, примененные для отделки внешних поверхностей наружных стен здания.

Результаты экспертизы поступили в ОНПР по г.Комсомольску-на-Амуре 28.11.2019 года, акт проверки был составлен 02.12.2019 года, таким образом сроки нарушены не были, в связи с чем доводы о нарушении сроков проверки и отсутствии решения о продлении проверки судом отклоняются.

С учетом установленных по делу обстоятельств указание на странице 1 оспариваемого Предписания периода проверки с 15 октября 2019 года по 22 декабря 2019 года судом расценивается как опечатка, которая не влияет на фактические обстоятельств по делу и не свидетельствует о незаконности оспариваемого Предписания.

Довод стороны истца об отсутствии в Предписании реквизитов распоряжения (приказа) о проведении проверки судом отклоняется, поскольку в оспариваемом Предписании указаны данные распоряжения (приказа), на основании которого проведена проверка.

Согласно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.1 ч.2 п.1 (далее Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст.6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 52 названного Федерального закона является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3,4 ст. 53 названного закона установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности

Согласно ч. ч. 1, 3, 8 ст. 89 вышеназванного закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. 

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

В соответствии с п. 7.1.18 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий (кроме зданий стационаров лечебных учреждений) во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60°. При этом данные лестницы должны быть рассчитаны на число эвакуируемых не более, чел.: 70 - для зданий I и II степеней огнестойкости; 50 - для зданий III степени огнестойкости;30 - для зданий IV и V степеней огнестойкости. Ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м.

Согласно требованиям п. 4.4.1 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширины марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В силу п. указанного СП 5.2.5. Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м. Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Согласно оспариваемому предписанию в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В декларации 08-409-367-ТО-00556 от 10 сентября 2012 года выявлено наличие недостоверной информации, по факту несоблюдения требования: 

- при изучении технического паспорта, составленного по окончанию капитального ремонта 2003 года, и сравнивая с фактическим соответствием на настоящее время установлено, что здание жилого назначения (2,3,4,5 этажи предназначены для размещения жилых помещений Ф1 – здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей) с размещением на всех этажах помещений, имеющих разные классы функциональной пожарной безопасности, а именно: на пятом этаже, кроме жилых и ранее взаимосвязанных между собою помещений по функциональному назначению (Ф1), размещено административное помещение, ранее предусмотренное проектной документацией как комната отдыха; на четвертном этаже, кроме жилых и ране взаимосвязанных между собою помещений по функциональному назначению (Ф1), размещено помещение психолога, ранее предусмотренное проектной документацией как комната отдыха; на третьем этаже, кроме жилых помещений по функциональному помещению (Ф1), размещен кабинет культ.организатора; на втором этаже, кроме жилых помещений по функциональному помещению (Ф1) размещены два кабинета соц.работника и библиотека; на первом этаже, не являющимся жилым по назначению, проектом предусмотрено размещение кабинетов (медицинского и административного назначения) (Ф3,Ф4), ритуального зала (Ф3), магазина (Ф3), постирочной комнаты сушки белья (Ф5), актового зала (Ф2), буфета (Ф3), парикмахерской (Ф3). В представленной декларации указано, что на 2,3,4, 5 этажах размещены только квартиры. В соответствии с п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания;

- согласно декларации общая пропускная способность всех выходов обеспечивает безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в здании, выход с первого этажа осуществляется через главный вход, два выхода наружу через лестничные клетки и один выход наужу из медицинского пункта. Фактически на 1 этаже размещены помещения общественного назначения и эвакуационные выходы наружу через лестничные клетки с вышележащих этажей предназначены для вышележащих жилых этажей. Выход из коридора через помещение медицинского кабинета не могут являться эвакуационным в соответствии с п.6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с п.6.13 указанного СНиП первый этаж здания должно быть не менее 2 эвакуационных выходов;

- согласно проведенных испытаний облицовки фасада здания ограничение пожарной безопасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, а именно отделок и облицовок фасадов, не соответствует установленным требованиям (используются строительные материалы Г4 (сильногорючие), согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Нарушено: ст.6 ч.5, ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

2. На объекте защиты эвакуационные выходы с этажей здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных выходов не представлен.

Нарушено: ст.ст.1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч.1, п.1 ч.2 ст.1, ч.2, 3 ст. 4, ст. 5, п. 2. ч. 1.ст.6, ч.ч. 1,3 ст. 53, ч.ч.1, 8 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

3. Отдела всех внешних поверхностей наружных стен здания КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» выполнена из материалов (ALKOPANEL – 030104 – 12:22 – 160 –FR3 – DAE – A, ALKOPANEL – 030103 – 2201 – 301 – FR3 – DAE – A) с группой горючести Г-4 (сильногорючий материал). Протоколы испытаний с ФГБУ «СЭУ ФСП «Испытательная пожарная лаборатория» (№) от 12.11.2019 года и (№) о 12.11.2019 года). 

Нарушено: ст.ст. 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.1 ч.2 ст.1, ч.ч. 2,3 ст. 4, ст.5, ч.11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ранее СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пособие к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» п.7.1.

4. В здании все выходы эвакуационных выходов, ведущие с 1 этажа непосредственно на улицу оборудованы замками, закрывающимися на ключ. Запоры, позволяющие закрывать двери эвакуационных выходов без ключей, отсутствуют.

Нарушено: ст.ст. 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 п.35.

5. В здании с 1 этажа, не являющимся жилым по назначению, отсутствует самостоятельный второй эвакуационный выход. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

Нарушено: ст.ст. 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.1.ч. 2 ст.1, ч.ч.2,3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ст.51, п.2 ст.52, ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.53, ч.ч.1,3 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.1.18 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ранее п. 6.11, п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

6. Во всем здании (внутри) с классом функциональной пожарной опасности Ф1.1 ширина всех лестничных маршей менее 1,35 м. Для зданий с классом функциональной пожарной опасности Ф1.3 ширина всех лестничных маршей должна быть не менее 1,2 м (фактическая ширина составляет от 0,96 до 0,98м).

Нарушено: ст.ст. 1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.1 ч.2 ст.1, ч.ч.2,3 ст.4, ст.5, п.2.ч.1 ст.6, п.1.ч.1.ст.39, ст.51, п.2 ст.52 ч.1, п.1.ч2 ст.53, ч.ч. 1,3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.4.1 «а», п.5.2.5, п.5.4.19 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

7. На объекте соединительные линии систем обнаружения пожара, не выполнены специальным огнестойким кабелем марки нг(.)-(.).LTх, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Нарушено: ст.ст.1, 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.1 ч.2 с.1, ч.ч.2,3 ст.4, п.2 ч.1 ст.1, ч.ч.2,3 ст.4, п.2 ч1 ст.6, ст.51, п.3 ст.52, ст.54, ч.7 ст.82, ч.8. ст.2, ч.7 ст.84, ч.2 ст.103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.4.1, п.4.8 п.4.9 СП 6.13130.2013 «Сод правил.Электрооборудование», п.3.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования к пожарной безопасности», ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» табл.2 (действует с 01.01.2014 вместо ГОСТ 53315-2009).

16 января 2020 года заместителем главного государственного инспектора города Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 вынесено определение об исправлении описки в оспариваемом постановлении, пункты 6 и 7 оспариваемого Представления изложены следующим образом: в здании (внутри) ширина всех лестничных маршей менее 1,2 м (фактически ширина составляет от 0,96 м до 0,98 м); на объекте соединительные линии систем обнаружения пожара не выполнены специальным огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

В соответствии ч.4 ст. 64 Федерального закона №123-ФЗ при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

В силу ч. 5 ст. 64 указанного Закона лицо, представившее декларацию пожарной безопасности несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Таким образом, те нормативные документы по пожарной безопасности, которые задекларированы в декларации пожарной безопасности и установлены для соответствующего объекта защиты, являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений относительно указанного объекта защиты.

Из декларации пожарной безопасности регистрационный номер (№) от 10 сентября 2013 следует, что «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» задекларировало перечень законодательных и нормативных актов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечиваются на объекте, то есть положения о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному исполнению и соблюдению по объекту защиты в строгом их соответствии, вне зависимости от года постройки здания и ввода его в эксплуатацию. 

В соответствии п.3.1 Декларации пожарной безопасности от 10 сентября 2012 года пожарная безопасность объекта обеспечивается выполнением требованием статей Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации», Сводами наставлений и правил, поименованных в указанном пункте.

Следовательно, выполнение указанных нормативных актов задекларировано самим административным истцом, следовательно, является обязательным к исполнению, в связи с чем доводы стороны административного истца о том, что Федеральный закон №123-ФЗ не может быть применен к Учреждению, так как не может распространяться на отношения, возникшие до его вступления в силу (т.е. здания, построенные до его вступления в силу и не имеющие капитального ремонта, не должны соответствовать установленным требованиям), судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании п.12 Приказа МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» должностные лица органа МЧС России проверяют соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней, и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществляют ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности.

Полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

Таким образом, доводы о регистрации декларации пожарной безопасности не свидетельствуют о фактическом соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Относительно доводов административных исковых заявлений о незаконности пунктов 1,2,3,4,5,6 оспариваемого Предписания суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о незаконности пунктов 1,2,3,4,5,6 Предписания, в административных исках приведено информационное письмо МЧС России от 01.09.2011 №19-2-3-3417 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором разъяснено, что при проведении капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения функционального назначения требования Технического регламента распространяются только на те части объекта защиты, на которых проводится такая работа. Поэтому, в случае, если указанные мероприятия не проводятся, объект защиты может быть сохранен в соответствии с требованиями ранее действовавших норм. Более того, в случае, если положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ вступил в законную силу с 30.04.2009, на Учреждения не может быть возложена обязанность соблюдения положений, содержащихся в Федеральном законе №123-ФЗ. 

Судом отклоняется довод о том, что объект защиты, в отношении которого была проведена проверка, соответствовал ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности, поскольку из содержания ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Техническим регламентом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие ранее.

Кроме того, вопреки доводам стороны административного истца и заинтересованных лиц, ч. 4 ст. 4 Технического регламента не освобождает Учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Довод о том, что здание КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» построено до введения в действие Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответственно они не могут применяться к спорным правоотношениям, с момента ввода в эксплуатацию функциональное назначение объекта защиты не менялось, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности. Должностное лицо правильно применило Федеральный закон N 123-ФЗ, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также то, что спорный объект охраны эксплуатируется под дом ветеранов, являющийся учреждением в котором находятся граждане преклонного возраста, должное лицо исходило из того, что его дальнейшая эксплуатация в прежнем виде приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлено наличие недостоверной информации, указанной в пункте 1 оспариваемого Предписания.

02 декабря 2019 года было вынесено Решение об отмене регистрации декларации от 02.12.2019 года КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов», сведений об обжаловании которого, как и доказательств отсутствия установленных в п.1 Предписания нарушений, материалы, дела не содержат, 

Довод о том, что ранее при проведении проверок замечаний в части несоответствия Декларация 08-409-367-ТО-00556 от 10.09.2012 требованиям законодательства, проверяющим органом установлено не было, не является основанием для признания недействительным пункта оспариваемого Предписания.

Согласно п. п. 1, 8 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Частями 3, 4 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности

В ходе проверки расчет о допустимости безопасной эвакуации людей через эвакуационные выходы с этажей здания не представлен, в связи с чем основания для признания незаконным пункта 2 оспариваемого Предписания отсутствуют.

Боле того, указанный расчет не представлен и в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем доводы о том, что в ходе проверки должностным лицом указанные документы не были испрошены, судом отклоняется и расценивается как способ защиты права.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки на основании определения о назначении пожарно-технической экспертизы от 15 октября 2019 года была проведена пожарно-техническая экспертиза алюминиевых композитных панелей, взятых с наружных стен, тыльных стен здания КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов».

По результатам экспертизы представлено комиссионное заключение экспертов №172/2019, согласно которому алюминиевые композитные панели желтого и розового цвета применяемые для отделки внешних поверхностей наружных стен здания КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» желтого и розового цвета относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал).

Данный заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.61 КАС РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственной ответственности, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с указанным заключением судом расцениваются как способ защиты права, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценивая довод стороны административного истца об облицовке здания КГБУ «Комсомольского-на-Амуре специального дома ветеранов» фасадной системой «Краспан» суд приходит к следующему.

В обоснование доводов об облицовке здания фасадной системой «Краспан» стороной истца представлены: Общая пояснительная записка 2001130.1300.1300-ПЗ. Реконструкция 5 этажного общежития под межрайонный Дом Ветеранов по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, в которой указано, что для облицовки фасадов применяется система навесного вентилируемого фасада «Краспа» (шифр: (№)); скриншоты с сети Интернет с описанием назначения и возможностей вентилируемой навесной фасадной системы Краспан; Журнал №1 авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция 5 этажного общежития под межрайонный Дом Ветеранов по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании обозревались фотографии мест взятия образцов проб облицовке здания.

Вместе с тем, представленные документы при отсутствии технической документации по результатам реконструкции здания, не свидетельствуют о фактическом применении при облицовке здания УГБУ «Комсомольского-на-Амуре специального дома ветеранов» материалов, соответствующих требованиям части 11 статьи 87 Федерального закона №1230ФЗ.

Также не свидетельствуют об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений установленных в пункте 3 оспариваемого Предписания представленные гарантийные сертификаты на алюминиевые композитные панели, Цветовое решение фасадов», поскольку не содержат каких-либо сведений о группах горючести используемых материалов при облицовке стен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным пункта 3 оспариваемого Предписания.

Судом отклоняется ссылка на представленные в материалы дела судебные акты, которым подтверждено, что требований к огнестойкости и пожарной безопасности зданий, установленные ФЗ №123, на здание учреждения (построенное ранее вступления в законную силу ФЗ №123) не распространяются, поскольку приведенные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему делу, кроме того, постановления и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы о незаконности пункта 6 оспариваемого Предписания судом отклоняются, поскольку определением от 16 января 2020 года в указанном пункте исправлена описка.

Кроме того, довод о том, что здание было построено после вступления в законную силу СП 1.13130.2009, СП 6.13130.2013, СП 3.13130.2009, ГОСТ 31565-2012, в связи с чем, требования данных актов не распространяется на объект защиты судом отклоняется, поскольку предписание №154/1/1 не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности, чем те, которые действовали до дня вступления в законную силу СП 1.13130.2009, СП 6.13130.2013, СП 3.13130.2009, ГОСТ 31565-2012.

Представленный отчет специалиста о результатах проведения расчета-обоснования отсутствия зазора между маршами лестниц, в соответствии с которым отсутствие зазора между маршами не повлияет на качество работы пожарных, не повлияет на время подачи стволов для тушения пожара и защиты имуществ при пожаре не является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 144 Федерального закона №123-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено компетентным в органом в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов», директору краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» ФИО3 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании незаконным предписания от 02 декабря 2019 года №154/1/1 незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Е.Г. Клименко