Дело № 2-1269/2024

УИД № 26RS0030-01-2024-001156-48

Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» в форме публичной оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском и ссылаясь на положения ст. ст. 13, 16, 32, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил расторгнуть договор оферты о технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 129 900 рублей, неустойку в размере 129 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 048 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АВТОМОТО» он заключил договор купли-продажи № автомобиля «Hyundai Sonata» с пробегом, стоимостью 1 650 000 рублей, за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу предоставлена услуга в рамках абонентского договора с АО «ВЭР» в виде заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты АО «ВЭР» по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, путем завышения цены по договору купли-продажи в целях навязывания дополнительной услуги. 

Договор заключен с 10 июля 2023 года по 10 июля 2025 года, денежные средства в размере 129 900 рублей за указанную услугу списаны банком с кредитного счета истца 10 июля 2023 года, получателем этих денежных средств являлось АО «ВЭР».

Услуги по абонентскому договору истцу не оказывались, им принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата в части абонентского обслуживания.

19 июля 2023 года в адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 129 900 рублей, которая получена ответчиком 31 июля 2023 года.

25 января 2024 года в адрес АО «ВЭР» направлено повторная претензия о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 129 900 рублей в срок до 15 февраля 2024 года, в ответ на которую ответчик выразил согласие о возврате денежных средств в размере 51 960 рублей (сумма в размере 70 % за 1-ый абонентский период).

Поскольку в установленный претензией срок указанная сумма не была выплачена истцу, то, как считает истец, с ответчика АО «ВЭР» в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 10 августа 2023 года (дата, с которой началась просрочка возврата денежных средств по претензии) до 12 марта 2024 года (дата подачи искового заявления), в размере 279 285 рублей (129 900 x 215 x 1 %), при этом учитывая правовую природу неустойки, которая не может превышать сумму основного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 129 900 рублей.

Истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в период с 10 августа 2023 года по 12 марта 2024 года (включительно) в размер 11 048 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца – адвокат Кюльбякова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что услугами, предоставляемыми по электронной карте «Техническая помощь на дорогах» истец не воспользовался, за юридической поддержкой и помощью на дороге по указанному в электронной карте номеру не обращался.

Ответчик АО «ВЭР», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено адресату 24.04.2024года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просил удовлетворить исковые требования истца в пределах 90 930 рублей, в остальной части исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «АВТОМОТО», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099195067260, согласно которому вручено адресату 18.04.2024года), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания, письменных возражений (отзыва) не представило.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АВТОМОТО» (продавец) заключен договор № АМ00000072 купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2017 года выпуска.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена автомобиля составила 1 650 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 166 рублей 67 копеек.

Оплата автомобиля в размере 1 650 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 166 рублей 67 копеек, осуществляется путём внесения в кассу, перечисления на расчётный счёт продавца в день подписания договора купли-продажи автомобиля, а обязательства покупателя по оплате автомобиля считаются исполненными в день зачисления 100 % денежных средств на расчётный счёт продавца или внесения их в кассу продавца (п. 3.1, 3.2 договора).

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 243 140 рублей на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 19.1 раздела 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств истца по договору обеспечивается залогом транспортного средства - «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2017 года выпуска, право собственности на которое будет приобретено истцом в будущем за счет предоставленной кредитором на основании договора суммы кредита. Залоговая стоимость имущества составила 1 650 000 рублей (п. 19.2 раздела 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с графиком погашений к кредитному договору, в сумму кредита включены: 1 050 000 рублей - стоимость автомобиля; 54 000 рублей - страхование ДМС при дорожно-транспортном происшествии; 9 240 рублей – SMS-информирование; 129 900 рублей - Карта Автопомощи.

10 июля 2023 года при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 также подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» (карта №).

Данным заявлением ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: htpps://garant-komissar.ru/offers, на вышеуказанный автомобиль «Hyundai Sonata».

Согласно п. 2 указанного заявления общая стоимость услуг компании (цены карты) составила 129 900 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах» и внесения платы ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия в течение 24 месяцев, с 10 июля 2023 года 00:00 до 10 июля 2025 года 00:00.

Из содержания вышеуказанной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (редакция утверждена приказом генерального директора АО «ВЭР» 16 июня 2023 года № 1-001/о) следует, что она является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на изложенных в ней условиях; и содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 2.1 Оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. При этом объем работ (услуг), оказываемых Абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа, а работы (услуги) могут оказываться как самой компанией, так и привлеченными компанией третьими лицами (п. 2.2 и 2.3 Оферты).

Согласно условиям указанного сертификата компания предоставляет истцу права требования от компании оказания круглосуточной технической помощи для автомобиля со следующим перечнем услуг: юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город + 50 км), число водителей (пользователей) не ограничено, территория покрытия (РФ + СНГ), сбор справок при ДТП, масса автомобиля до 3,5 тонн, поиск эвакуаторного автомобиля, аварийный комиссар при дорожно-транспортном происшествии, откапывание машины из снега, очистка стекол, такси при поломке/ дорожно-транспортном происшествии (лимит 1 000 рублей), справки Гидрометцентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, замена колёс, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, при срабатывании Эра-Глонасс, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено.

В соответствии с п. 2.4 Оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Согласно п. 2.7 Оферты с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным. 

В случае приобретения абонентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами), действующими не от имени компании при продаже карт, данная оферта применяется к отношениям абонента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса. В отношениях с абонентом компания является третьим лицом, на которое фактическим продавцом абонентской карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (п. 2.8 Оферты). 

В силу п. 2.9 Оферты работы (услуги) оказываются на территории Российской Федерации. В случае невозможности оказать абоненту услугу в разумный срок компания вместо оказания соответствующей услуги компенсировать абоненту часть уплаченных им денежных средств соразмерно неоказанной услуге. Размер компенсации согласуется сторонами отдельно путем переговоров, оформление между сторонами дополнительных письменных документов в таком случае не требуется, а факт достижения соответствующего согласия может подтверждаться записью переговоров сторон.

Договор считается заключенным в моменты оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте (п. 5.1 Оферты).

Ответчик представил суду возражения, в которых не отрицал факт заключения договора с истцом и оплатой услуги в размере 129 900 рублей согласно п. 5.1. Оферты.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что при заключении спорного договора он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «АВТОМОТО» и Банка, полагая, что в случае отказа ему не будет предоставлена скидка при покупке автомобиля, однако изначально намерений в заключении такого договора у него не было.

Поскольку в указанных услугах истец не нуждался, 19 июля 2023 года истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 129 900 рублей, которая получена ответчиком 31 июля 2023 года, однако в досудебном порядке данные требования оставлены без удовлетворения.

25 января 2024 года истец направил в адрес АО «ВЭР» претензию с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 129 900 рублей, которая получена ответчиком 9 февраля 2024 года.

В ответ на претензию АО «ВЭР» выразило согласие о возврате истцу денежных средств в размере 51 960 рублей (сумма в размере 70 % за 1-ый абонентский период), направив в адрес истца соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в указанном размере.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 51 960 рублей сторонами не подписано, требования истца о возврате уплаченных денег ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениями, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги 

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). 

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33). 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, содержащиеся в заявлении ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ, публичной оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», выданной ФИО1 электронной карте №, суд приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. При этом заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» договор является абонентским договором, т.е. с исполнением по требованию и регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ. 

Следует отметить, что доказательств тому, что при предоставлении кредита и заключении договора купли-продажи автомобиля ПАО «РОСБАНК» и ООО «АВТОМОТО» навязало истцу заключение оспариваемого абонентского договора, а отказ истца от приобретения спорной услуги мог повлечь отказ автосалона в заключении договора и предоставлении скидки при покупке автомобиля, истцом суду не представлено. 

Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора купли-продажи на иных условиях, а именно без оказания ему спорной услуги суду также не представлено. 

В связи с этим, доводы истца о навязывании ему ПАО «РОСБАНК» и ООО «АВТОМОТО» услуги признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что договорные отношения АО «ВЭР» с клиентами возникают на основании акцепта последними условий договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://all-evak.ru, поскольку доказательств того, что истец был ознакомлен с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте (https://all-evak.ru), в материалы дела не представлено, договор публичной оферты, к которой присоединился истец, подписав заявление от 10 июля 2023 года, размещен по другому адресу (htpps://garant-komissar.ru/offers), о чем истец был уведомлен при заключении договора, что суду дает основания полагать об отсутствии у истца достоверных сведений об условиях приобретаемого им продукта.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения ст. 429.4 ГК РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика. 

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 41-КГ22-23-К4.

Таким образом, у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиками расходов при исполнении спорного договора стороной ответчиков не представлено. Условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть ответчиком в пользу истца подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствий - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения подключенных при заключении кредитного договора услуг, имеет право на возврат уплаченных по ним денежных средств пропорционально сроку действия договора. 

Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 года ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, направил в АО «ВЭР» претензию с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 129 900 рублей, которая получена ответчиком 31 июля 2023 года, что не оспаривается ответчиком, то есть договор считается расторгнутым с указанной даты (ст. 450.1 ГК РФ, п. 6.3, 8.3 Оферты), в связи с чем оснований для расторжения не имеется.

При этом, как установлено судом, фактически ответчик против расторжения договора не возражал, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В рассматриваемой ситуации спорный абонентский договор на оказание перечня услуг автовладельцу общей стоимостью 129 900 рублей, фактически оплачивается заказчиком полностью в день его заключения, то есть вперед на весь срок действия абонентского договора - 24 месяца, т.е. 730 дней.

Между тем, согласно п. 2.7 Оферты, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф, считается исполненным вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги.

Из п. 5.1, 5.3 Оферты следует, что срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта Оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом: 1) плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа; 2) плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70 % от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в п. 5.3 Оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода (п. 5.3 Оферты).

При этом п. 6.2 Оферты предусмотрена возможность возврата ранее внесенного абонентского платежа в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, в следующем порядке: 1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма равная 70 % от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30 % абонентского платежа (п. 5.3 Оферты); 2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от абонентского платежа (п. 5.3 Оферты). В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp (стоимость неиспользованных абонентских периодов) = ((Sk (абонентский платеж) х 0,7) / (Mv (срок действия договора, в соответствии с п. 5.1 Оферты) - 1 (первый Абонентский период, показатель всегда равен 1)) х Мо (количество неиспользованных абонентский периодов).

С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отметить, что условия, содержащиеся в п. 2.7, 5.1, 5.3, 6.2 спорного договора, определяющие, что предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф, считается исполненным вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, а также стоимость первого, второго и последующих абонентских периодов, ущемляют предусмотренное законом право истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, поскольку в таком случае, то есть в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора - это влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне исполнителя услуг в виде полученной абонентской платы, внесенной по договору на будущее время, в течение которого абонентский договор не исполнялся, и противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования спорных правоотношений, ни защита каких-либо охраняемых законом интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение права заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически оказанные им услуги на дату получения исполнителем уведомления заказчика, и абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является. 

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора, равно как не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Суд полагает, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в ограничении прав потребителя на расторжение договора и возврат денежных средств, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о том, что возмещению подлежат денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, то есть с учетом времени действия договора. 

Таким образом, возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя. 

К моменту расторжения договора (31 июля 2023 года), он действовал в течение 21 дня, т.е. в период с 10 по 30 июля 2023 года, истец фактически мог воспользоваться услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, тогда как оплата истцом (заказчиком) внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 24 месяца. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Согласно п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что за период с даты заключения договора (10 июля 2023 года) до момента его расторжения (31 июля 2023 года) услугами, предоставляемыми по электронной карте «Техническая помощь на дорогах» истец не воспользовался, за юридической поддержкой и помощью на дороге по указанному в электронной карте номеру не обращался. Решение об отказе от исполнения договора истцом принято спустя 10 дней с момента заключения договора, т.е. 19 июля 2023 года (дата направления ответчику заявления о расторжении договора). 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 709 дней (730 - 21), на стороне ответчика АО «ВЭР» имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем уплаченные ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с АО «ВЭР», пропорционально сроку действия договора т.е. за период на который договор не действовал: с 31 июля 2023 года по 10 июля 2025 года (709 дней), что в денежном выражении составит 126 163 рублей 15 копеек ((129 900 рублей : 730 дней) х 709 дней)).

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусматривающим для потребителя отказ от исполнения договора, применительно к положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требований по основаниям ст. ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 в адрес АО «ВЭР» не заявлял.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно положениям которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена оплаченная по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма в общем размере 126 163 рублей 15 копеек с учетом срока действия договора, доказательств ее возврата ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 10 августа 2023 года (дата, с которая началась просрочка возврата денежных средств по претензии) по 12 марта 2024 года (дата подачи настоящего иска) – 216 дней, с АО «ВЭР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 126 163 рублей 15 копеек, в сумме 10 730 рублей 27 копеек, расчет процентов выглядит следующим образом: 126 163,15 х 5 дней (с 10.08. по 14.08.2023) х 8,5 % / 365 = 146,90; 126 163,15 х 34 дня (с 15.08. по 17.09.2023) х 12 % / 365 = 1 410,26; 126 163,15 х 42 дня (с 18.09. по 29.10.2023) х 13 % / 365 = 1 887,26; 126 163,15 х 15 дней (с 30.10. по 17.12.2023) х 15 % / 365 = 2 540,55; 126 163,15 х 14 дней (с 18.12. по 31.12.2023) х 16 % / 365 = 774,26; 126 163,15 х 72 дня (с 01.01. по 12.03.2024) х 16 % / 366 = 3 971,04.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно разъяснениям, данными в п. 25, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

ФИО1 в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него. 

Представитель истца – адвокат Кюльбякова Н.Н. в судебном заседании также не заявила никаких дополнительных доводов против возражений ответчика в части компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, факт добросовестного поведения потребителя, заявившего о расторжении договора в разумный срок, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 946 рублей 71 копейки ((126 163,15 + 10 730,27 + 5 000) / 2)).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (аб. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. 

Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа, ответчиками не представлено, при этом в письменных возражениях представители выразили только несогласие с данным требованием. 

Ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить его размер, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Заявленные ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не содержат сведений о том, что просрочка исполнения обязательства не зависела от ответчика, либо имелись обстоятельства, затруднявшие возврат потребителю денежных средств в период времени с момента обращения истца к ответчику.

Ссылки ответчика АО «ВЭР» на судебную практику по иным делам, во внимание судом не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход Предгорного муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию госпошлина в размере 4 238 рублей, в том числе 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, и 3 938 рублей за удовлетворение требований имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» в форме публичной оферты, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» (карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 126 163 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 10 730 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 946 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договор оферты о технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 736 рублей 85 копеек, неустойки в размере 129 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 317 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Г.А. Соловьянова