Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1996

Апелляционное постановление

 

город Иваново 19 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием 

прокурора Краснова С.В., 

адвоката Скрипелевой Т.А.,

осужденного ФИО1, путем использования видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке 19 октября 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

Установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 5 ноября 2017 года, конец срока 4 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах, датированных 24 июля и 30 июля 2023 года, осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не было оценено его (ФИО1) поведение, поскольку в исправительном учреждении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы без оплаты труда, не проходил обучение, так как не является гражданином РФ, при этом имеет соответствующее специальное образование, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в общественной жизни отряда, за период отбывания наказания осознал вину, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

При рассмотрении ходатайства осужденного до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного отрицательно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к верному выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и труд в силу ст. 11 УИК РФ являются прямой обязанностью осужденного и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором. Вместе с тем, к такому убеждению суд не пришел правильно, приведя в обоснование решения мотивы, достаточные с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания. 

По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в течение длительного периода времени (на протяжении 2018,2020 годов) осужденный допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. Недостижение целей наложенных взысканий, характер допущенных ФИО1 нарушений, свидетельствующий о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил, применение за совершение одного из нарушений самой строгой меры взыскания – водворения в штрафной изолятор - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности. 

Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО1 в период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены в установленном законом порядке, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Последнее взыскание было наложено на осужденного в сентябре 2020 года, то есть спустя значительный период времени после начала отбывания наказания.

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сведения о наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный какого-либо несогласия с наложенными взысканиями не выразил, доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных на осужденного взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, ни ФИО1, ни его защитником не предоставлено. 

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции указывает, что первое поощрение получено осужденным в июне 2018 года, после чего осужденным наряду с полученными поощрениями допускались нарушения порядка отбывания наказания, в 2021 году поведение осужденного носило пассивный характер, и стало носить исключительно положительную направленность лишь с февраля 2022 года, следовательно, большую часть времени отбывания наказания поведение ФИО1 исключительно положительным не являлось, аносило отрицательную направленность или характеризовалось пассивным соблюдением правил режимного учреждения, о чем правильно указал суд первой инстанции в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих критериев при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является отношение осужденного к труду, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем, из характеристики на осужденного следует, что норму выработки он не выполняет, а из справки о норме выработки осужденного на л.д. 7 следует, что норма выработки за 2022 год, январь, февраль 2023 года находилась в пределах от 1,1% до 30,7%. Данных о невыполнении нормы выработки из-за отсутствия должного объема работ суду не представлено, на указанное обстоятельство указания в жалобе нет. При этом и за добросовестное отношение к труду осужденный за весь период отбывания наказания не поощрялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что отношение осужденного к труду в настоящее время позволяет заменить ему неотбытуючасть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания принудительными работами, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При разрешении ходатайства суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания в виде принудительных работ.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением ФИО1, у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами, соответствует исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалам личного дела осужденного. При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции была дана объективная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалоб нет.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат уточнению. Судом первой инстанции вынесено отдельное постановление от 4 июля 2023 года, которым расходы по вознаграждению адвоката за участие в качестве защитника по делу отнесены на счет средств федерального бюджета, признаны процессуальными издержками с последующим взысканием с осужденного ФИО1 (л.д. 73,74).Правовые основания дублировать данное решение в постановлении, которым разрешалось ходатайство осужденного, отсутствуют. Следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с осужденного в доход государства 3 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с осужденного в доход государства 3 120 рублей, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва). 

Председательствующий: С.Е. Герасимова