Судья Чистякова Ю.П. № 7/12-46/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 июля 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием потерпевшего ФИО1 (далее - ФИО1),

представителя ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартынова Сергея Николаевича - по нотариально удостоверенной доверенности Чайкина А.А. на постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 08 июня 2023 года,

которым Мартынов Сергей Николаевич (далее - Мартынов С.Н.), *** привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 08 июня 2023 года Мартынов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что *** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал необходимую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства марки ***, принадлежащий ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», под управлением водителя ФИО1 и совершил наезд на частично стоящий на проезжей части автомобиль, причинив водителю автомобиля марки *** ФИО1 телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Данным постановлением Мартынову С.Н. назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Защитник Мартынова С.Н. - по нотариально удостоверенной доверенности Чайкин А.А., обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 08 июня 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела и основанного на недопустимых доказательствах, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Мартынов С.Н., его защитник Чайкин А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Защитник Чайкин А.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу рассмотреть без его и Мартынова С.Н. участия.

Потерпевший ФИО1, представитель ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. ФИО1 также пояснил, что по дороге управляемая им автомашина заглохла. Он, сразу *** 

ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. 

Выслушав потерпевшего ФИО1, представителя ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Мартынова С.Н. полностью подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в решении судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. ***); письменными объяснениями Мартынова С.Н. от *** (л.д. ***); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от *** (л.д. ***); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. ***); актом судебно-медицинского исследования *** от *** о том, что ФИО1 получил ***, то есть получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. ***), а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к нему от *** (л.д. ***), данными в судебном заседании пояснениями Мартынова С.Н., потерпевшего ФИО1, показаниями допрошенного в районном суде в качестве свидетеля Я.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены установление виновности лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования соблюдены.

Доказательства по делу отражены в постановлении судьи, подробно приведены пояснениями Мартынова С.Н., его защитника Чайкина А.А. потерпевшего ФИО1, показаниями допрошенного в районном суде в качестве свидетеля Я., каковые также являются доказательствами по делу, упоминании которых далее по тексту в качестве иных доказательств отдельной расшифровки не требует.

Вопреки доводам жалобы, виновность Мартынова С.Н. в совершении правонарушения подтверждается совокупность вышеуказанных и приведенных судьей в постановлении доказательств, дополняющих друг друга, согласующихся между собой и воссоздающих картину произошедшего, когда одно из доказательств подтверждает сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а следующие доказательства конкретные обстоятельства совершения, действия участников. 

Доказательства по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости, существенных процессуальных нарушений при их получении и оформлении не усматривается. Оснований для признании их недопустимыми не имеется. Правовых оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, в жалобе не приведено. 

Несоответствие оформления некоторых доказательств требованиям УПК РФ, действия следователя при производстве по делу об административных правонарушениях юридического значения не имеют. Данное, а также мнение защитника о доказательствах, несогласие с оценкой суда не влияет на доказательственное значение имеющихся по делу доказательств.

При этом, фактические обстоятельства дела, как следует из жалоб, пояснений Мартынова С.Н. и его защитника Чайкина А.А. в суде первой инстанции, материалов дела, а именно, что транспортное средство под управлением Мартынова С.Н. совершило наезд на стоящее транспортное средство, Мартыновым С.Н. и его защитником не оспариваются.

Как следует, доводы Мартынова С.Н. о его защитника о невиновности основаны на том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно потерпевший, об отсутствии у Мартынова С.Н. технической возможности предотвратить наезд, а также мнения, что согласно протокола объективная сторона вмененного в вину Мартынову С.Н. правонарушения, состоит в невыполнении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а вменяется нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что влечет недопустимость протокола. Однако данное мнение основано на неверном толковании закона и положений Правил дорожного движения.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Мартынов С.Н., управляя автомашиной ***, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ***. Как прямо указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи. Мартынов С.Н. неправильно выбрал необходимую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С какими-либо движущимися впереди транспортными средствами, как следует, столкновения не было. И описанная в протоколе и постановлении объективная сторона правонарушения соответствует вменяемым нарушениям пункта 10.1 Правил дорожного движения и квалификации действий Мартынова С.Н.

Мотивированная оценка чему отражена в постановлении судьи, указавшего, что в действиях Мартынова С.Н. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который и вменен ему в протоколе об административном правонарушении, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства и без учета интенсивности движения. Из обстоятельств ДТП следует, что Мартынов С.Н. мог обнаружить возникшую опасность в виде впереди стоящего транспортного средства при выборе скорости, обеспечивающей контроль за транспортным средством, двигавшись за грузовым автомобилем.

Рассматривая дело, судья районного суда оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к верному выводу о виновности Мартынова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате виновных действий Мартынова С.Н., управлявшего транспортным средством, и не обеспечившего безопасную дистанцию до стоящего в попутном направлении транспортного средства и совершившего с ним столкновение, в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны и в результате их грубого нарушения причинены механические повреждения транспортным средствам, а также пострадал человек, которому был причинен легкий вред здоровью.

Судьей в постановлении дан мотивированный анализ и оценка обстоятельств дела, основанный на доказательствах по делу и показаниях участников дорожно-транспортного происшествия. Доводам Мартынова С.Н. и его защитника судей обоснованно дана критическая оценка.

Доводы, на которые ссылается защитник в жалобе, фактически касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении дела судей районного суда, им дана надлежащая оценка в решении суда. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судьи и не дают оснований для переоценки вынесенного судебного решения.

Доводы защитника о возникновении дорожно-транспортного происшествия и вследствие нарушения водителем автомашины *** Правил дорожного движения необоснованны и опровергаются доказательствами по делу, полностью изобличающими виновность Мартынова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Мнение стороны защиты о нарушении водителем автомашины *** ФИО1, равно как письмо прокурора о направлении представления об устранений нарушений законодательства, не влияет на наличие или отсутствие в действиях Мартынова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом, рассмотрение вопроса об установлении вины ФИО1 в совершении им каких-либо правонарушений и нарушении им Правил дорожного движения РФ при совершении обгона в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова С.Н. не может является предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе делать какие-либо выводы относительно виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценке подлежат действия ФИО1, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Довод жалобы об установлении судьей обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам необоснован и не может быть принят во внимание. Указание по тексту постановления стоящего автомобиля частично, где указано - на проезжей части, где - на обочине, никаким образом существенно обстоятельств дела не меняет. 

Судьей установлено и прямо указано в постановлении, что ДТП произошло в результате действий водителя Мартынова С.Н., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мартынова С.Н., а потому Мартынов С.Н. подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ 

Констатация в жалобе факта, что секретарь (помощник судьи) в судебном заседании не находился, протокол судебного заседания не велся, аудиопротоколирование не велось, обязательности чего не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но на чем акцентирует внимание податель жалобы, ничего не подтверждает и не опровергает. И данный довод не может быть принят во внимание.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного Мартыновым С.Н. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каковыми судьей признаны, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (смягчающее) и совершение однородного административного правонарушения (отягчающее), соответственно.

Мартынову С.Н. с учетом всех вышеприведенных обстоятельств назначено самое мягкое из предусмотренных санкцией статьи наказание в виде административного штрафа в небольшом размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 08 июня 2023 года, вынесенное в отношении Мартынова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Мартынова С.Н. - Чайкина А.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская