ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключен договор купли-продажи №, предметом которого являются: Черепица Андулизия, 130 листов; Гвозди, 25 уп., Коньковый элемент Черепицы, 25 шт; Щипцовый элемент Черепицы, 6 шт; Вентиляционная труба Черепицы, 2 шт; Утепление кровли Ондутис, 3 рул., Утепление кровли Ондутис MUSTIC 32, 3 рул.; Мансардное окно 114 х140, пихта, 2шт, на общую сумму 291 853 руб. Истец указал, что товар им оплачен в полном объеме на сумму 291 853 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар ответчик обязан был передать ему в течение 2 рабочих дней. Однако, данное обязательство ООО «Феникс» не исполнило. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. представлена претензия с требованием возвратить стоимость предварительно оплаченного товара, в связи с просрочкой сроков поставки товара. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, указывая на нарушение действиями ответчика его прав потребителя, ФИО1 просил суд обязать ООО «Феникс» принять его отказ от исполнения указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму в размере 291 853 руб., взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере 291 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 262 668 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. ООО «Феникс» извещено судом о судебных заседаниях, назначенных по настоящему делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: 

<

...> Победы, д. 14, оф. 25, и фактическому адресу: 

<

...>, указанным в исковом заявлении. Уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Феникс» не менялся, указан, как 

<

...> Победы, д. 14, оф. 25. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку извещение ответчика является надлежащим, при этом об уважительных причинах своего отсутствия ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения заявления в заочном производстве, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену в течение 5 дней с момента подписания договора за следующие объекты: Черепица Андулизия, 130 листов; Гвозди, 25 уп., Коньковый элемент Черепицы, 25 шт; Щипцовый элемент Черепицы, 6 шт; Вентиляционная труба Черепицы, 2 шт; Утепление кровли Ондутис, 3 рул., Утепление кровли Ондутис MUSTIC 32, 3 рул.; Мансардное окно 114 х140, пихта, 2шт. Цена имущества составляет 291 853 руб. без НДС. 

Оплата указанной суммы в размере 291 853 руб. ФИО1 ООО «Феникс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою обязанность по передаче товара ФИО1 ООО «Феникс» в предусмотренный договором срок не исполнило. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить ему денежную сумму в размере 291 853 руб. Данное требование не исполнено продавцом и дан ответ о том, что ответчик готов вернуть денежные средства в ближайшее время. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик доказательств иного не представил. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ч.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ( ч.5)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств ответчиком, освобождающих его от ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств не представлено. 

При установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельствах неисполнения ООО «Феникс» своих обязательств по передаче товара, предусмотренных заключенным с истцом договором купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной им суммы за товар в размере 291 853 руб. 

Согласно ст. 23.1 ч. 3 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 262 668 руб. (291 853 х 0, 5/100 х 180 дней). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, суд не может применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 262668 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку неисполнением обязанности по передаче товара ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Между тем предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с ООО «Феникс» в доход местного бюджета подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 745, 21 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 291853 рубля, неустойку в размере 262668 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 745 руб. 21 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.11.2017 года. 

Судья С.В. Миронова