Судья Позднякова Т.Н. №22К-58/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует действия начальника 

<

данные изъяты>, связанные с неисполнением указаний прокуратуры ЦАО г. Курска от 02 июля 2018 года о незаконности акта от 25 апреля 2003 года, чем нарушены ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Просил обязать устранить допущенные нарушения, выполнив указания прокуратуры ЦАО г. Курска от 02 июля 2018 года.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права после их устранения вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, указывая, что вопреки выводу суда о том, что жалоба нечитаема, ссылается, что поданная им жалоба напечатана.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», следует, что в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении заявителю жалобы, судья обоснованно исходил из того, что формулировка изложенных в жалобе требований не позволяет установить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы невозможно определить, на чем основаны доводы заявителя, какие конкретно действия (бездействие) и решения и каких именно должностных лиц обжалуются, каким образом обжалуемые действия (бездействие) и решения должностных лиц причиняют либо могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что в жалобе не определен предмет обжалования и указанные недостатки лишают суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, в связи с чем обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При этом принятое решение после устранения выявленных недостатков не лишает заявителя ФИО1 возможности, при наличии к тому оснований, повторно обратиться в суд с конкретными требованиями, составив жалобу по форме и содержанию, которые предоставляют суду возможность определить предмет обжалования и принять по жалобе конкретное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Павловская