№ 2-3064\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. Истец ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. был доставлен из ОП № в ИВС УМВД России по г. Владивостоку, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ 13:30 часов. Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, с момента доставления истца в ОП № УМВД России по г. Владивостоку до момента избрания в отношении него меры пресечения, он был незаконно лишен свободы на срок более 48 часов (в общей словжности 62 часа), что нарушило его Конституционные права на свободу передвижения и принесло ему нравственные страдания. Кроме того, для защиты по уголовному делу представителем ФИО1 был нанят адвокат, за услуги которого было оплачено 30 000 руб. Просит суд взыскать с УМВД России по г. Владивостоку компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, однако задержан в порядке ст. 91, 91 УПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. При этом каких-либо доказательств причинения ФИО1 нравственных или физических страданий не представлено. Соглашение об оказании адвокатских услуг заключено ДД.ММ.ГГГГ и не связано с задержанием истца, следовательно, оснований для взыскания уплаченных по нему денежных средств в рамках настоящего спора не имеется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 16 ражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 -1071 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий' б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 Гражданского кодекса РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Владивостоку по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему предъявлено обвинение.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. был доставлен из ОП № в ИВС УМВД России по г. Владивостоку, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ 13:30 часов. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что с момента его фактического задержания, до момента избрания судом меры пресечения в виде содержания под стражей прошло более 48 часов, что причинило ему нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Между тем, учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по г. Владивостоку, однако обстоятельств, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и безусловно свидетельствующих о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, по делу не установлено, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд также не усматривает оснований для их удовлетоврения, поскольку об оказании адвокатских услуг заключено ДД.ММ.ГГГГ и не связано с задержанием истца.

Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: