Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Мыслина М.А.,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с тем, что должностным лицом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не усмотрено.

Выражая несогласие с данным определением, ФИО1 обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой на него, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Соль-Илецке возле 

<

адрес> водитель ФИО2 совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Сразу после ДТП, несмотря на ее просьбы доставить ее домой либо в больницу, ФИО2 настойчиво увез ее с места ДТП в отделение ГИБДД г. Соль-Илецка, чтобы она отказалась от претензий к нему. Она находилась в состоянии шока и не могла в таком состоянии отдавать отчет своим действиям. Таким образом считает, что водитель ФИО2 в нарушение требований ПДД оставил место ДТП, в связи с чем его действия подпадают под административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к инспектору ГИБДД ФИО3 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с тем, что должностным лицом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не усмотрено. Полагает, что по ее сообщению инспектор в отведенные законом сроки не принял соответствующие меры, при этом мотивированного определения, со ссылками на материалы дела и доказательства отсутствия вины водителя она не получила. Считает вынесенное инспектором определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Мыслин М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили суд определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить в связи с его незаконностью.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Соль-Илецке возле 

<

адрес> водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 друг к другу не имели претензий, он пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. При этом на дополнительные вопросы ответил, что по поступившему заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он объяснения ни от кого не отбирал, а все составленные им документы по данному факту содержатся в материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которое было передано в суд для рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, делая вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО3 установил, что в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ от заместителя прокурора района поступило заявление о том, что обратилась гражданка ФИО1 с просьбой провести проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и привлечь участника ДТП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Между тем, обстоятельства, установленные при проверке сообщения (заявления) ФИО1, должностным лицом не выяснены, в связи с чем сделанный вывод об отсутствии состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях ФИО2 является необоснованным, а вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – немотивированным. 

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, находящего в производстве Соль-Илецкого районного суда, обозреваемого в судебном заседании, имеется заявление ФИО1 на имя инспектора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО3, в котором она просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако какое-либо решение по данному заявлению должностным лицом не было принято. При этом доказательств обращения в дежурную часть заместителя прокурора района с заявлением о том, что обратилась гражданка ФИО1 с просьбой провести проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и привлечь участника ДТП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынес с существенными нарушениями процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит отмене с направлением в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ материала на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому району для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1 об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отменить определение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому району ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд.

Судья Ягофарова А.С.