Дело № 12-141/2018 г.

РЕШЕНИЕ

«20» июня 2018 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием адвоката Соловьева Р.Ю.

потерпевшего З

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 24.04.2018 г. в отношении ФИО1, родившегося 

<

адрес> привлеченного к ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., ФИО1, 22.02.2018 г. в период времени ориентировочно в 10 часов 10 минут, находясь в тамбуре 3-ого подъезда дома № 11 ул. ФИО5 г. Воркуты, в ходе словесного конфликта с З, нанес один удар кулаком в область лица З, от данных действий ФИО4 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, тем самым ФИО1 причинил З физическую боль и телесные повреждения без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 24.04.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, адвоката Соловьев Р.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что выводы мирового судьи о том, что исследованные доказательства не вызывают сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельства произошедших событий. Детальный анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии объективных доказательств причинения потерпевшему побоев со стороны ФИО1, рапорта сотрудников полиции являются пересказом объяснений самого потерпевшего З и не могут являться объективным отражением событий. Из указанных рапортов следует лишь, что из пояснений З в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения. Протоколом осмотра места происшествия не было зафиксировано следов и орудий, свидетельствующих о причинении побоев З Вместе с тем, осмотр проводился в связи с первоначальным заявлением ФИО1 о применении к нему насилия со стороны З, в ходе которого были обнаружены поврежденные вещи, принадлежащие З, о чем последний претензий не заявлял. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы .../-18 установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 22.02.2018 г. в 16.00 час, у З телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Диагноз «...» объективными медицинскими данными не обоснован, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью подлежать не может. В протоколе об административном правонарушении от 02.03.2018 г. вновь приводятся пояснения самого потерпевшего. Таким образом, единственным доказательством, которое может прямым образом свидетельствовать о вине ФИО1, являются утверждения самого потерпевшего, которые менялись в зависимости от ситуации, в которой они высказывались. Так, в объяснении от 22.02.2018 г. З пояснял, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, сколько раз он пояснить не смог, в ходе судебного заседания 23.04.2018 г. потерпевший уже утверждал, что ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов и толкал в грудь, от чего он испытал физическую боль. Не было учтено, что потерпевший отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Между тем, ФИО1 и свидетель П утверждали, что от З пахло алкоголем, он был в «неадекватном» состоянии. В нарушение принципов доказывания, суд принял в качестве доказательства утверждения потерпевшего, ничем более не подтвержденные, но отверг пояснения ФИО1, отдав предпочтение одному доказательству перед другими, не указав мотивы, которыми он руководствовался. З признан виновным в причинении побоев ФИО1 22.02.2018 года, заявление ... было подано лишь после задержания потерпевшего сотрудниками полиции, вызванными ФИО3 в связи с противоправными действиями З., утверждения которого продиктованы неприязненным отношением к ФИО3. Противоречия между пояснениями З и ФИО3 в ходе судебного рассмотрения устранены не были, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявления, ходатайствовал о рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании З доводы жалобы не поддержал. 

Проверив письменные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 22.02.2018 г. в период времени около 10 часов 10 минут, находясь в тамбуре 3-ого подъезда дома № 11 ул. ФИО5 г. Воркуты, в ходе словесного конфликта и неприязненных отношений к З, возникших по поводу сорванной таблички магазина «Компмастер», нанес один удар в область лица З, взявшись за одежду в области груди, с силой тряс его, толкал. Своими действиями ФИО1 причинил З. физическую боль и телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей лица в области носа, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств отраженных в представленных материалах, а именно протоколом ВТ ..., рапортами дежурной части от 

<

дата>, заявлением З, из которого следует, что он просить привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, объяснением ФИО4, из которых следует, что 22.02.2018 г., около 10 часов 00 минут, у него произошел словесный конфликт с директором мастерской «Компмастер», в ходе которого данный мужчина нанес ему удар в область лица, актом изъятия от 22.02.2018 года, согласно которого в тамбуре 3-ого подъезда дома № 11 ул. ФИО5 г. Воркуты изъяты часы, очки и части разбитого налобного фонаря, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 22.02.2018 года осмотрен тамбур 3-ого подъезда дома № 11 ул. ФИО5 г. Воркуты, рапортом сотрудника полиции М, объяснением ФИО1, из которых следует, что 22.02.2018 г., около 10 часов 00 минут, у него произошел конфликт с З, в ходе которого между ними произошла борьба, заключением эксперта .../-18 от 

<

дата>, копией журнала регистрации амбулаторных пациентов ГБУЗ РК ВБСМП, справкой ГБУЗ РК «ВБСМП» от 12.04.2018 г., в соответствии с которой З обращался в ОЭМП ГБУЗ РК ВБСМП 22.02.208 г. 

Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения потерпевшему побоев со стороны ФИО1, признается судом несостоятельным, так как вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 22.02.2018 года в тамбуре 3 – го подъезда дома № 11 ул. ФИО5 г. Воркуты обнаружены и изъяты следы совершения административного правонарушения - упавшие часы, очки и части разбитого налобного фонаря, рапортом дежурной части от 22.02.2018 г., из которого следует, что от сотрудника скорой медицинской помощи поступило сообщение об обращении З, выставлены диагнозы под вопросом – ..., таким образом, у судьи не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о виновности правонарушителя в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом стороной оспаривающей состоявшееся судебное решение не приведено оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям потерпевшего, который в ходе дачи объяснений предупреждался об ответственности за дачу заведомоложных показаний.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы адвоката о наличии у З неприязненных отношений с ФИО1, что послужило мотивом для заявления З о причинении ему побоев, не нашли своего подтверждения и расцениваются как способ защиты правонарушителя.

Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

Из содержания ст. 30.9. КоАП РФ следует вывод, что решение по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в силу немедленно после вынесения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 24.04.2018 г. в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.В. Иванов