Дело № 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Псковнефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи топлива и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также взыскании убытков, в связи с необходимостью ремонта автомашины. 

В обоснование иска указано, что 13.06.2018 в 12 часов 49 минут ФИО1 приобрел на АЗС ООО «Псковнефтепродукт», расположенной по адресу: **, дизельное топливо в количестве 62,76 литров (полный бак), которым было заправлено его транспортное средство «Вольво ХС90», г.р.з. **. 

В ходе эксплуатации автомобиля (приблизительно 10 дней) на панели приборов загорелся сигнал «check». Для выявления неисправности истец 06.07.2018 обратился к официальному дилеру «Вольво» ООО «Автобиография», которым было установлено повреждение катализатора. Для установления причин неисправности катализатора на СТО был осуществлен отбор проб дизельного топлива. Согласно протоколу испытаний ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» от 12.07.2018 № **, представленное дизельное топливо не соответствует нормам Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Согласно экспертному заключению ООО «Петербургская экспертная компания» от 20.07.2018 № ** причиной выхода из строя катализатора стало использование некачественного дизельного топлива. 

Исходя из предварительного счета на ремонт от 08.08.2008 № ** размер причиненного ущерба составил 93763 рубля 57 копеек. Истец обратился к ответчику ООО «Псковнефтепродукт» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен отказ от иска в части расторжении договора купли-продажи топлива, который принят судом определением от 20.02.2019 и производство по делу в указанной части прекращено. По ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Автобиография».

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего из ответчиков убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93763 рубля 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Псковнефтепродукт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Псковнефтепродукт». Указал, что отбор образцов топлива из бака автомобиля истца произведен с нарушением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231. При этом журналами регистрации проб нефтепродуктов АЗС № 2, 12 ООО «Псковнефтепродукт» зафиксированы факты отбора контрольных проб нефтепродуктов. Паспорта, оформленные по результатам проведенных испытаний нефтепродуктов от **, подтверждают полное соответствие качественных характеристик нефтепродуктов, предоставленных на испытание, показателям, установленным нормативной документацией для данного вида нефтепродукта, в том числе и по показателю - содержание серы. Выявленный судебным экспертом показатель содержания серы, превышающий 500 мг/кг, свойственен дизельному топливу второго класса, выпуск которого прекращен ООО «КИНЕФ» с 31.12.2012. Таким образом ООО «Псковнефтепродукт», приобретая дизельное топливо с 01.01.2012 и по настоящее время у единственного поставщика ООО «КИНЕФ», не имело возможности приобрести дизельное топливо второго класса. Также, поскольку истец обратился к ним с претензией по качеству топлива лишь через 2 месяца после его приобретения, ООО «Псковнефтепродукт» было лишено возможности отобрать с участием истца для проверки качества дополнительные пробы реализованного ему 13.06.2018 топлива. 

Представитель ответчика ООО «Автобиография» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Автобиография». Пояснил, что согласно информации с сервера VOLVO первый раз с проблемой работоспособности катализатора истец обратился в ООО «Автобиография» 06.07.2018. В процессе диагностики автомобиля была выявлена неисправность катализатора - ошибка ЕСМ Р200000. Данный факт зафиксирован в заказ-наряде от 06.07.2019 № 0251877-1. Согласно программному обеспечению VOLVO VIDA и TIE, ошибка ЕСМ Р200000 возникает при производительности уловителя NOx ниже порогового значения, что означает неисправность катализатора автомобиля. 12.12.2018 истец обратился с неисправным катализатором к официальному дилеру VOLVO в Эстонии. В 12 часов 17 минут было осуществлено первое подключение автомобиля истца к программному продукту VOLVO VIDA, диагностировавшему неисправность катализатора – ошибка ЕСМ Р200000. Спустя два часа (14:25:23) происходит повторное подключение автомобиля истца к программному продукту VOLVO VIDA, при этом ошибка ЕСМ Р200000 уже отсутствует. Данные факты свидетельствует о манипуляциях, осуществленных с катализатором в автомобиле истца. Возможно катализатор в автомобиле истца был подвергнут химической чистке, которая дает временный эффект исправности катализатора в виде пропадания ошибки ЕСМ Р200000. При этом катализатор автомобиля остается неисправным. Данные манипуляции повлияли на проведение экспертизы, в результате чего судебным экспертом было дано заключение о работоспособности катализатора. Таким образом действия истца, связанные с вмешательством в катализатор автомобиля, повлекшее искажение диагностики во время проведения судебной экспертизы, а также непредставление судебному эксперту документов, связанных с обращением истца к официальному дилеру VOLVO в Эстонии, носят недобросовестный характер, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КИНЕФ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования, предъявленные к ООО «Псковнефтепродукт» не подлежащими удовлетворению. Указала на недоказанность факта того, что дизельное топливо, отобранное из бака автомобиля истца на пробу 06.07.2018, является топливом, приобретенным на АЗС ООО «Псковнефтепродукт». Также оспаривала выводы заключения эксперта от 20.07.2018 № ** ООО «Петербургская экспертная компания» о превышении в дизельном топливе концентрации смол. Полагала, что качество топлива дизельного ЕВРО (ДТ-Л-К), производимого ООО «КИНЕФ», подтверждается паспортами продукции, выданными аккредитованной испытательной лабораторией Аналитического центра ООО «КИНЕФ», а также журналами регистрации проб нефтепродуктов АЗС № 2 и 12 ООО «Псковнефтепродукт», в которых зафиксированы факты отбора контрольных проб нефтепродуктов. 

Представитель третьего лица ООО «Вольво Карс» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 08.06.2018 в 5 часов истец, которому принадлежит автомобиль «VOLVO XC90», г.р.з. ** (т. 1 л. д. 17), приобрел на АЗС № 12 ООО «Псковнефтепродукт» дизельное топливо в количестве 65,08 литра, что подтверждается товарным чеком № **; 13.06.2018 в 12 часов 49 минут истец приобрел на АЗС № 2 ООО «Псковнефтепродукт», расположенной по адресу: **, дизельное топливо в количестве 62,76 литров, стоимостью 2761 рубль, что подтверждается товарным чеком № ** (т. 1 л. д. 6-7).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, приобретенное 13.06.2018 истцом дизельное топливо было заправлено в принадлежащее истцу транспортное средство «VOLVO XC90», г.р.з. **, после чего через десять дней на приборной панели автомобиля загорелся сигнал «check».

Для выявления неисправности истец 06.07.2018 обратился к официальному дилеру ООО «Автобиография», которым, по результатам диагностики, выявлена ошибка ЕСМ-200000, свидетельствующая о неисправности каталитического преобразователя (т. 1 л. д. 8).

Для установления причин неисправности катализатора, 06.07.2018 на СТО ООО «Автобиография» был осуществлен забор топлива из топливного бака автомобиля «VOLVO XC90», г.р.з. **, что подтверждается актом отбора проб дизельного топлива, подписанным истцом, представителем ООО «Автобиография», специалистом ООО «ПЭК» (т. 1 л. д. 99).

Представителями ООО «Псковнефтепродукт» и ООО «КИНЕФ» оспаривалась принадлежность изъятого 06.07.2018 из топливного бака автомобиля истца топлива ООО «Псковнефтепродукт», как топлива, заправленного у ответчика 13.06.2018, поскольку надлежащее качество продаваемого в тот день топлива подтверждается соответствующими паспортами продукции, а за длительный период с 13.06.2018 по 06.07.2018 истец мог заправляться и на других АЗС, так как между заправками полного бака у ответчика 08.06.2018 и 13.06.2018 прошло всего 5 дней.

Согласно протоколу испытаний ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» от 12.07.2018 № ** в представленном дизельном топливе выявлено наличие концентрации фактических смол в количестве 6 мг/100 куб.см (т. 1 л. д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Петербургская экспертная компания» от 20.07.2018 № **, представленному третьим лицом ООО «Автобиография», качество топлива, отобранного из бака автомобиля «VOLVO XC90», г.р.з. **, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого типа топлива в РФ, а именно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в части автомобильного дизельного топлива, в связи с содержанием высокой концентрации смол: 6 мг/100 куб.см (т. 2 л. д. 79-98).

ООО «Автобиография», ссылаясь на заключение вышеприведенной экспертизы, отказало истцу в проведении ремонта автомобиля «VOLVO XC90», г.р.з. **, в рамках гарантийных обязательств, выставив предварительный счет на ремонт от 08.08.2008 № ** в размере 93763 рубля 57 копеек (т. 1 л. д. 21), и предъявив требование о компенсации затрат по производству экспертизы в размере 35000 рублей (т. 1 л. д. 20).

15.08.2018 истец обратился к ООО «Псковнефтепродукт» с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении стоимости некачественного топлива в размере 2761 рубль 44 копейки, стоимости ремонта автомобиля в размере 93763 рубля 57 копеек и расходов на экспертизу в размере 35000 рублей (т. 1 л. д. 14).

Письмом от 21.08.2018 ООО «Псковнефтепродукт» предложило истцу представить правоустанавливающие документы на автомобиль (т. 1 л. д. 15). Сведений о рассмотрении ООО «Псковнефтепродукт» досудебной претензии по существу в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Псковнефтепродукт» оспаривал заключение ООО «Петербургская экспертная компания», поясняя, что показатель концентрации фактических смол в дизельном топливе не предусмотрен ни Техническим регламентом Таможенного союза ни действующим ГОСТом на топливо.

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция о качестве нефтепродуктов, Инструкция) устанавливает требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения, ее требования обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (п.п. 1.1, 1.3).

Указанная Инструкция определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Согласно п. 6.18 Инструкции о качестве нефтепродуктов паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов паспорта качества во всех случаях прилагают к товарно-транспортной накладной на каждый вагон (цистерну).

Стороной ответчика ООО «Псковнефтепродукт», в обоснование своих возражений, представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, реализованного 13.03.2018 истцу на АЗС № 2, а именно:

паспорт продукции «Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» от 09.06.2018 № 5135, приложенный к товарно-транспортной накладной от 12.06.2018 № 014081 (т. 1 л. д. 35-36);

паспорт продукции «Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)» от 31.05.2018 № 4799, выданный по итогам контрольного испытания пробы дизельного топлива из резервуара АЗС № 2 (т. 1 л. д. 34).

В ответ на судебный запрос по обстоятельствам испытаний топлива истца от 12.07.2018 № 13271 директор ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», чей протокол лег в основу экспертного заключения ООО «Петербургская экспертная компания», сообщил, что факт наличия смол не имеет отношения к качеству дизельного топлива, так как смолы в нем не нормируются. Ранее, по ГОСТу 305-82 они допускались до значения 40 мг/100 мл топлива. То есть смолы никаким образом не могли являться причиной выхода катализатора из строя. Кроме того, при предъявлении претензий к продавцу топлива необходимо оценивать топливо по всем показателям Технического регламента Таможенного союза и анализировать пробу, отобранную из резервуара или раздаточного пистолета АЗС, из колонки которой заправлялся автомобиль (т. 1 л. д. 173).

Указанные доводы, подтверждающие позицию ООО «Псковнефтепродукт» и ООО «КИНЕФ», стороной истца мотивированно не оспорены, в связи с чем суд признает экспертное заключение ООО «Петербургская экспертная компания» от 20.07.2018 № ** недопустимым доказательством, поскольку его выводы о несоответствии качества топлива, отобранного из бака автомобиля истца, предъявляемым требованиям по содержанию концентрации смол (6 мг/100 куб.см), противоречат действующим в области качества дизельного топлива нормативным актам.

С целью определения наличия неисправности катализатора автомобиля «Вольво ХС90», г.р.з. **, и причин их возникновения, а также для проверки доводов сторон, определением суда от 10.04.2019, по ходатайству представителя ответчика ООО «Автобиография», назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 25.06.2019 № 4-03-2/19/49, по результатам проведенного осмотра автомобиля «Вольво ХС90», VIN: **, г.р.з. **, неисправности катализатора и сажевого фильтра не обнаружено. Поверхность матрицы катализатора имеет красно-оранжевый цвет, что позволяет сделать вывод о его предельном, хотя и работоспособном состоянии. В памяти блока управления двигателем не содержатся диагностические коды неисправностей (DTC) системы питания двигателя и подсистемы выпуска отработавших газов.

В ходе проведения диагностики экспертом также было оценено количество сажи в сажевом фильтре автомобиля истца. В соответствии с данными, полученными от электронного блока управления двигателем (ЕСМ) - в сажевом фильтре находится 5,78 грамма сажи. Данный параметр определяется блоком ЕСМ на основе показаний нескольких датчиков и является расчетным. Указанное значение не превышает рекомендуемых значений. 

Также в ходе проведения экспертизы были сданы в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Тест-С.-Петербург» пробы топлива, изъятые из бака исследуемого автомобиля 06.07.2018. По результатам исследования образцов, было выявлено их несоответствие по двум показателям. 

Существенное несоответствие представленных образцов топлива обнаружено по одному из исследуемых показателей – содержание серы. При нормативе не более 10,0 мг/кг (в соответствии с ГОСТ Р 52660-2006 и TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту») в испытуемых образцах этот показатель составляет более 500 мг/кг. Продолжительная работа на таком топливе может привести к преждевременному выходу из строя элементов системы выпуска отработавших газов, системы питания, цилиндро-поршневой группы двигателя.

Вторым показателем является фракционный состав – 95% объема испытуемого топлива должно перегоняться при температуре, не превышающей 360°С. Данный показатель характеризует полноту сгорания и склонность к нагарообразованию. В испытуемых образцах полученные по результатам измерений значения превышают данную величину на 7,0°С и на 6,5°С. Однако, в данном случае стоит отметить небольшую величину отклонения от нормативного значения, а также влияния условий хранения образцов на данный показатель. Эксперт пришел к выводу, что превышение значения данного показателя не может оказать существенного влияния на систему питания и систему выпуска отработавших газов (т. 2 л. д. 118-132).

Указанные выводы экспертного заключения в судебном заседании оспаривались представителем истца, которая заявляла ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, а также представителем ответчика ООО «Автобиография», полагавшего, что исследование произведено не полно, экспертом не был произведен замер выхлопных газов, а также распил катализатора, позволяющий оценить его внутреннее состояние. Предполагал, что кирпично-красный цвет катализатора говорит о том, что серебряное напыление, которое работает как отработка выхлопа, отсутствует, вследствие чего катализатор не работает. 

Эксперт ФИО6, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению не явился, в связи с нахождением в отпуске, однако направил в суд письменные ответы на вопросы сторон, пояснив таким образом, что для многих из выпускаемых серийно автомобилей срок службы катализатора равен сроку службы транспортного средства. В то же время, срок службы катализатора и сажевого фильтра зависит от условий эксплуатации автомобиля: режимов работы двигателя, качества топлива. 

Под формулировкой «предельным, хотя и работоспособным состоянием катализатора» эксперт подразумевает, что катализатор, в соответствии с данными, полученными при проведении диагностики транспортного средства, выполняет заложенные заводом-изготовителем функции, однако, проведенный визуальный осмотр матрицы сажевого фильтра показал, что катализатор, объединенный с сажевым фильтром, может выйти из строя в любой момент. При эксплуатации автомобиля с катализатором в «предельном» состоянии негативных последствий для транспортного средства не наступит до выхода катализатора из строя. 

Для автомобилей марки Volvo существует диагностический код ЕСМ-Р200000- NOx Trap Efficiency Below Threshold (эффективность системы NOx каталитического нейтрализатора ниже порогового уровня). Данный код показывает, что в ходе диагностики блока управления двигателем было выявлено забивание сажей ячеек матрицы сажевого фильтра каталитического нейтрализатора. 

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта исследования, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, что подтверждено представленными суду дипломами, сертификатами и свидетельствами, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта также не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, по результатам судебного процесса, установлено отсутствие неисправности катализатора в автомобиле истца, в то время как наличие такой неисправности являлось основанием для подачи иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По общему правилу бремя доказывания факта причинения ущерба лежит на истце, а лицо, причинившее ущерб, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку заявленная истцом неисправность катализатора в частности, и автомобиля, как товара в целом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение отсутствующей неисправности с продавца топлива ООО «Псковнефтепродукт» и продавца автомобиля ООО «Автобиография» не имеется.

Истец продолжает эксплуатировать свой автомобиль «Вольво ХС90», г.р.з. **, с работоспособными катализатором и сажевым фильтром, при отсутствии в памяти блока управления двигателем диагностических кодов неисправностей системы питания двигателя и подсистемы выпуска отработавших газов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного иска о возмещении убытков. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Псковнефтепродукт» и ООО «Автобиография» о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.