Судья Васильева О.В. Дело № 22-1837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ***

отбывающему наказание по приговору Заокского районного суда Тульской области от 01 февраля 2017 года, которым осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2022 года наказание заменено на 5 лет 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства (начало срока принудительных работ 10 апреля 2022 года, окончание – 24 февраля 2027 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 отбывающий наказание в виде принудительных работ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку цель наказания им достигнута.

Кроме того, обращает внимание, что характеризовался администрацией ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... удовлетворительно, меры взыскания к нему не применялись, поощрялся один раз, за что была объявлена благодарность за участие в благотворительном мероприятии в рамках поддержки детей из Оленегорской коррекционной школы интерната, от выполнения работ по благоустройству территории и уборки помещений общежития не уклоняется, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, принимал участие в проводимых беседах воспитательного характера, ведет себя правильно, на замечания реагирует адекватно, делает правильные выводы для своего исправления, по характеру добр, отзывчив, социально-полезные связи поддерживает с сестрой, положительно характеризующими осужденными, вину признал, в содеянном раскаялся.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что вывод суда о том, что примерное поведение осужденного является нормой при отбывании наказания, не соответствует закону, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и иных норм свидетельствует об исправлении осужденного. 

Отмечает, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение комиссии экспертов от 28.03.2016, отраженное в приговоре Заокского районного суда Тульской области, в соответствии с которым он страдает от ***, зависимостью от нескольких ***, поскольку данное основание не указано в законе при замене неотбытой части наказания на более мягкое.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка справке-характеристике администрации ФКУ ИЦ-* в которой у него не выявлена склонность к отклоняющему поведению, имеется социально-одобряемое поведение и прослеживается низкая вероятность рецидива, в связи, с чем полагает, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является преждевременной мерой.

Обращает внимание, что мнение суда относительно невозможности сделать вывод о состоянии его на учете у нарколога не основано на законе. Кроме того, вывод суда о не заглаживании вреда, причиненного преступлением, является необоснованным, поскольку потерпевших по уголовному делу не установлено и обязанность на него по возмещению какого-либо вреда не возложена.

Указывает, что в справке о поощрениях и взысканиях указано одно поощрение, но имеется еще одно поощрение, полученное 24 августа 2023 года, которое в материалах дела не отражено.

Считает, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом является шансом его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье, оказывать им моральную и финансовую поддержку. Кроме того, до задержания осуществлял различную помощь управлению образования Администрации ..., имел высокие показатели в работе, в случае удовлетворения его ходатайства готов продолжать осуществлять различную благотворительную помощь.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие ФИО1 как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела, дал им надлежащую оценку.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, заключение комиссии исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить неотбытую осужденным часть наказания более мягким видом наказания, наличие поощрения за участие в благотворительном мероприятии, в том числе трудоустройство, сохранение социально-полезных связей, отсутствие взысканий, не уклонение от выполнения работ по благоустройству территории и уборки помещений общежития ИЦ, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. 

Так, суд правомерно принял во внимание, что отбывая наказания в виде принудительных работ первое поощрение было получено осужденным 30.06.2023, более года с начала отбывания наказания он поощрений не имел, кроме того в материалах дела отсутствует информация о прохождении осужденным медико-социальной реабилитации ***, в которой он нуждался, согласно заключению экспертов № 581 от 28.03.2016, изложенному в приговоре.

На момент рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствовала информация о поощрении от 24 августа 2023 года. Сам осужденный также указывал о наличии у него одного поощрения. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции учитывает данное поощрение, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о состоянии на учете у врача нарколога, непринятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не являлись основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а оценивались судом в совокупности с имеющимися характеризующими осужденного материалами.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий