Дело № 2-580/2021 мотивированное 

решение

УИД 76RS0010-01-2021-000441-15 изготовлено 09.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 203 261.8 руб., в обосновании исковых требований указано, что 11.09.2020 года произошло ДТП участием автомобиля Kia CD (Ceed) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, причина ДТП нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору страхования транспортных средств ( КАСКО), потерпевший обратился с заявлением, страховщиком организован восстановительный ремонт, выдано направление на станцию технического обслуживания, 18.01.2021 года произведена оплата восстановительного ремонта, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена, от явки в суд уклонилась. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, не оспаривала свою вину в причинении вреда, была не согласна с суммой убытков, настаивала на том, что часть повреждений автомашины ФИО5 – порог, колеса, подкрылки, брызговики, боковое зеркало, задний бампер, диск заднего колеса, передний бампер, кронштейн, не является следствием ДТП с ее участием, считает так потому, что столкновение было «по касательной», автомашины просто задели друг друга. ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу трасологической и автотехнической экспертизы с целью определить являлись ли повреждения автомашины ФИО5 следствием ДТП с ее участием, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, однако, после того как судом было предложено представить ходатайство в письменном виде с указанием оснований, ее доводов и вопросов эксперту, ФИО1 перестала принимать участие в рассмотрении дела. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомашины Kia CD (Ceed) ФИО6, которая так же от явки в суд уклонилась. 

Рассмотрев исковое заявление, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.09.2020 года в 11 час. 45 мин. на 204 км. ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Kia CD (Ceed) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД от 11.09.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении п. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что 07.09 2020 года между ООО "СК "Согласие" и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован имущественный интересы страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Kia CD (Ceed) государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 12:30 07 сентября 2020 г. по 23:59 06 сентября 2021 г.

22 сентября 2020 г. ФИО3 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, представив необходимые документы (л.д. 14). Инженером автоэкспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства в подтверждение чего составлен акт осмотра, в котором отражены имеющиеся повреждения и необходимое ремонтное воздействие ( л.д. 13). Страховой компанией данный случай был признан страховым и 26.09.2020 года ФИО3 выдано направление на ремонт ( л.д. 16). 24.11.2020 года ООО «Рольф» выставлен счет N90546 на оплату ремонта данного автомобиля в размере 203 261.8 руб. (л.д. 20), в этот же день был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, подтверждающий ремонт автомашины Kia CD (Ceed) на сумму 203 261.8 руб. ( л.д. 19). Денежные средства в указанном размере перечислены страховой компанией 24.11.2020 года ( л.д. 22). 

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате оплаты стоимости ремонта принадлежащего ФИО6 транспортного средства Kia CD (Ceed), в рамках заключенного между ней и ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования, истцу причинены убытки в размере 203 261.8 руб., которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком ФИО1, признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2020 года, в результате которого повреждено указанное транспортное средство. Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» должно быть взыскано 203 261.8 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13) не относится к рассматриваемому случаю, суд отклоняет, т.к. они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из акта осмотра следует, что при осмотре установлены повреждения накладки ПТФ передней правой, отсутствие кронштейна переднего бампера правого под фарой, повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, щитка грязезащитного переднего правового, правого переднего подкрылка, стойки в/о правой, передней правой двери, корпуса правого зеркала и указателя поворотов, крышки правого зеркала, задней правой двери, правого порога, антигравийного покрытия правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, щитка грязезащитного заднего правового, диска переднего правого колеса. При этом осмотр проведен инженером автоэкспертом.

В имеющемся в материалах дела постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в результате столкновения у автомобиля Kia CD (Ceed) повреждены задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, переднее правое крыло, передний бампер, зеркало заднего вида справа, переднее правое колесо. 

Таким образом, часть повреждений перечисленных в акте, указана в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в результате ДТП у автомашины Kia CD (Ceed) не были повреждены порог, колесо, подкрылки, брызговики, боковое зеркало, задний бампер, диск колеса, передний бампер и кронштейн переднего бампера под правой фарой, которые могли бы с достоверностью подтвердить ее доводы, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несмотря на то, что часть из указанных повреждений не указана в постановлении по делу административном правонарушении, не исключает, по мнению суда, судя по месту расположения поврежденных деталей, их повреждение в результате страхового случая. Представленные ответчиком фото ( л.д. 50-56) сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии тех повреждений, которые она оспаривает. Часть из поврежденных деталей- пороги, брызговики, кронштейн переднего бампера, задний бампер, зеркало, на фото не видна. Анализируя фото, суд установил наличие на них повреждение диска правого переднего колеса ( фото 5 и 6), переднего бампера ( фото 1.3.5.6.) 

Оспаривая размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта, доказательства в подтверждение иного размера ущерба должен был представить ответчик. Таких доказательств суду так же не представлено. 

Представитель истца, выражая свое мнение по ходатайству ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы, сообщил суду о нецелесообразности назначения экспертиз, т.к. повреждения порогов, которые в частности оспаривает ответчик в окончательном заказ- наряде отсутствуют, среди выполненных работ указан ремонт боковины задней правой, стоимость данного ремонтного воздействия составляет 13 650 руб., порог, как запчасть подлежащая ремонту или замене, в заказ – наряде не указана, порог- часть кузовного элемента. На фото, приложенных к материалу проверки, видно, что кроме порога установлено повреждение боковины на уровне задней правой двери. С учетом общей суммы исковых требований разграничение ремонтных воздействий порога и других на боковине задней правой будет несущественно, даже если довод ответчика принять по внимание. 

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что те повреждения, которые она оспаривает, могут быть следствием другого ДТП. В материалах дела имеется сообщение УМВД России по Ярославкой области о том, что автомобиль Kia CD (Ceed) принимал участие в ДТП 11.11.2019 года, в распоряжение суда представлены фото с места указанного ДТП, анализируя которые суд пришел к выводу, что имело место столкновение двух автомашин, удар в автомашину ФИО6 пришелся в другую часть автомобиля Kia CD (Ceed) - сзади в задний бампер. Повреждения, причиненные в том ДТП, никак не связаны с повреждениями, которые автомобиль получил в ДТП от 11.09.2020 года. В акте осмотра (л.д. 13) характер повреждения заднего бампера не описан, указан только способ ремонтного воздействия- окрас, что свидетельствует о незначительном повреждении заднего бампера. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 года повреждение заднего бампера так же указано. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы оснований для назначения по делу трасологической и автотехнческой экспертизы не имеется, доводы ответчика о том, что часть повреждений автомашины ФИО6 является следствием иного ДТП, причинена не по ее вине, стоимость восстановительного ремонта завышена, необоснованы. 

Обстоятельств исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные стороной ответчика в распоряжение суда доказательства в подтверждение доводов о том, что размер убытков страховой компании является для нее значительным, выплата денежных средств в названном объеме – затруднительной в связи с трудным материальным положение- является матерью одиночкой, проживает вдвоем с дочерью, которая обучается в колледже по очной форме обучения, сама она является работником культуры, имеет небольшой доход по месту работы, иных источников дохода не имеет, недвижимости в собственности не имеет, поврежденное в ДТП транспортное средство отремонтировала, суд считает возможным воспользоваться в данном случае правом, предоставленным ст. 1083 ГК РФ и снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 150 тыс. руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «СК Согласие» частично, взыскав в его пользу с ФИО1 150 тыс. руб. в счет возмещения вреда, 4200 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова