Дело №2- 2304/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что при этом, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО *** в АО «АльфаСтрахование». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** был произведен осмотр автомобиля истца с участием ответчика. *** истцу произведена страховая выплата в размере 6 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 743 рубля. *** истец обратился к ответчику с претензий, однако выплата в полном объёме не произведена. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 29 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 100 303 рубля 49 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования уточнила, согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от ***г., где указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 11 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 5 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, неустойку за период ***. в размере 21 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании уточненные требования истца просила оставить на усмотрение суда. Не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца и наличия оснований для выплаты страхового возмещения, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя, размер неустойки, размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что они завышены и несоразмерны денежному обязательству. Также просит взыскать с истца ФИО2 расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована по полису ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО *** в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** был произведен осмотр автомобиля истца с участием ответчика. *** истцу произведена страховая выплата в размере 6 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность истца в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 обоснованно предъявила требования о взыскании страхового возмещения к своей страховой компании. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности 400 000 рублей.

*** Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были поданы истцом Ответчику. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения *** в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 81). 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 743 рубля. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

***г. экспертом-техником ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра №***. Истец при осмотре присутствовал. Ответчиком произведен осмотр затрат на восстановительный ремонт.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако выплата в полном объёме не произведена.

*** Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д. 81). 

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ***. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, с учетом полученных в ДТП от ***. повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, считанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, составляет с учетом износа 11 500 рублей (л.д. 115). 

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, где просила взыскать страховое возмещение в размере, установленной судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 11 500 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пользу истца в размере 5000 рублей (11 500 рублей стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной автотехнической экспертизой) – 6 500 рублей ( ранее выплаченное страховое возмещение).

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании заключения эксперта ИП ФИО1 №*** от ***г. в размере 5 000 рублей (11 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 6 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы в страховую компанию представлены были: *** заявление о страховом случае, *** – досудебная претензия.

Следовательно, период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку должен быть определен с *** по ***, а подлежащая взысканию сумма составляет - 21 300 рублей (5000 руб. х 1 % х 426 дней просрочки). 

При этом суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф. 

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 2 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг б/н от ***., расписки от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, которые он также просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ, проделанного представителем истца, возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Что касается требования представителя ответчика о взыскании с истца ФИО2 расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, то суд в данном случае не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено факта злоупотребления истцом процессуальными правами.

Размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании экспертного заключения составленном экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба - техника. Истец, напротив, такими познаниями не обладает, в связи с чем, в обоснование требований о неполучении страховой выплаты в полном объеме приложил указанное заключение, определив цену иска исходя из имеющихся в его распоряжении доказательствах. 

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения в части взыскания убытков, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на распределение судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 27 500 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева