Дело № 1-3/2017 (64467)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 

Магаданской области 24 января 2017 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Пашковского В.Л., и.о. прокурора 

<

адрес> Ревутского Д.А., 

подсудимого З.Ю,,

защитника подсудимого – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д. Г..,

при секретаре Токаревой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг материалы уголовного дела в отношении: 

З.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

З.Ю, совершил на территории 

<

адрес> преступление небольшой тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут З.Ю,, находясь на территории детской площадки, расположенной на расстоянии 5 метров 80 сантиметров от второго подъезда дома 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа, в отсутствие собственника и посторонних лиц, тайно похитил подростковый велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 3160 рублей, принадлежащий Д. Г.., тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение - совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями З.Ю, причинил Д. Г.. материальный ущерб на сумму 3160 рублей.

Подсудимый З.Ю, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указав, что велосипед подобрал с земли у дома 

<

адрес>, доехал на нем до дома 

<

адрес>, где бросил его около подъезда. Когда ему предложили продать велосипед, он продал его за 500 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, суд считает, что вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества нашла свое объективное подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. Г.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа домой вернулась ее несовершеннолетняя дочь, оставив свой велосипед под окнами около подъезда. Поскольку велосипед тяжелый, то поднимал его супруг по возвращении домой. Велосипед был приобретен супругом в 

<

адрес> для старшей дочери около 10 лет назад, находился в исправном состоянии. Около 22 часов не дождавшись супруга, находившегося на даче, она легла спать, а около 23 часов 30 минут проснулась и увидела в окно, что велосипеда нет. Она позвонила супругу, а также своей матери и выяснила, что они велосипед с улицы не забирали. По возвращению супруга с дачи они прошли по поселку, искали велосипед, но не нашли его. На третий день она написала заявление в полицию, позже супруг сообщил ей, что велосипед нашли, на нем катались дети, отец которых купил велосипед у З.Ю,.

Показания потерпевшей Д. Г.. согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Д.И. показавшего, что он купил велосипед 

<

данные изъяты> для старшей дочери в 

<

адрес> около 10 лет назад за 7000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на велосипеде каталась его младшая дочь, которая покатавшись, оставляла велосипед возле подъезда, а он по приходу домой заносил его в квартиру. Велосипед находился в хорошем исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов ночи ему позвонила супруга и сообщила, что велосипед украли. Два дня он искал велосипед своими силами, а на третий день, находясь на работе в патрульном автомобиле ОВО, в вечернее время увидел, что на похожем велосипеде катаются дети, которые пояснили, что велосипед им купил вчера их отец. По внешним признакам он понял, что это велосипед его дочери и попросил детей позвонить отцу. Через какое-то время подошел П.А., который сказал, что велосипед он вчера приобрел у З.Ю, за 500 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д.О., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что несовершеннолетняя совместно с родителями проживает в квартире, расположенной во втором подъезде 

<

адрес>. Летом она катается на подростковом велосипеде «

<

данные изъяты>, который ей достался от старшей сестры. Велосипед находился в исправном состоянии. Поскольку велосипед тяжелый, на улицу его выносят родители, а когда она накатается, то оставляет его на детской площадке возле дома недалеко от подъезда, чтобы его было видно из окна их квартиры, а папа заносит его в квартиру. Летом ДД.ММ.ГГГГ года (точное число она не помнит) она в очередной раз оставила велосипед напротив подъезда на детской площадке, когда погуляла и зашла домой. Поскольку папы не было, велосипед сразу не занесли домой. Утром следующего дня от мамы она узнала, что велосипед украли. Через несколько дней папа нашел велосипед, на нем катались какие-то дети (том 1 л.д. 113).

Из показаний свидетеля Ф.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находясь на маршруте патрулирования в патрульном автомобиле ОВО, он увидел, что на подростковом велосипеде

<

данные изъяты> катались дети. Находившийся с ним Д.И. сказал, что велосипед похож на велосипед, который был похищен у него три дня назад. Они попросили детей, чтобы они позвали взрослых, после чего пришел П.А., который пояснил, что купил этот велосипед ДД.ММ.ГГГГ у З.Ю, за 500 рублей (том 1 л.д. 111). 

Из показаний свидетеля П.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на балконе 

<

адрес> вместе со своими друзьями М.С. и М.П., он увидел ранее знакомого ему З.Ю,, который сидел на лавочке детской площадки. ФИО1 спросил у З.Ю,, нет ли у него на продажу детского велосипеда для ребенка ФИО2, так как он ранее видел, как З.Ю, катался на велосипеде. З.Ю, сказал, что у него есть велосипед, который он может продать, ушел и через некоторое время вернулся на подростковом велосипеде 

<

данные изъяты>. Он дал З.Ю, 500 рублей, а тот отдал велосипед, после чего они разошлись. На следующий день его дочь, которая каталась на велосипеде, сказала, что требуется его присутствие по поводу разбирательства из-за велосипеда. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что З.Ю, украл велосипед, принадлежащий Д.Г.. Он добровольно отдал велосипед сотрудникам полиции. О том, что велосипед ворованный он не знал (том 1 л.д. 110).

Из показаний свидетеля М.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он вместе с М.С. сидел на лавочке перед магазином 

<

данные изъяты>», когда к ним на подростковом велосипеде 

<

данные изъяты> подъехал З.Ю,, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. З.Ю, немного посидел с ними, после уехал в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут, находясь на балконе вышеуказанной квартиры вместе со своими друзьями М.С. и П.А., он увидел З.Ю,, который сидел на лавочке детской площадки перед домом. Зная, что П.А. для ребенка нужен велосипед, М.С. спросил у З.Ю,, не может ли он продать велосипед, на котором они видели его ранее. З.Ю, согласился и через некоторое время подъехал на подростковом велосипеде, на котором они его видели ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 спросил З.Ю, сколько он хочет за велосипед, тот ответил, что 500 рублей. После чего З.Ю, продал П.А. подростковый велосипед и ушел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что З.Ю, украл этот велосипед у Д.Г., проживающих во втором подъезде 

<

адрес> (том 1 л.д. 115).

Из показаний свидетеля М.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М.П. сидел на лавочке перед магазином «

<

данные изъяты>», в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут к ним на подростковом велосипеде 

<

данные изъяты> подъехал З.Ю,, который находился в состоянии алкогольного опьянения. З.Ю, немного посидел с ними, после уехал в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своими друзьями М.П, и П.А, находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут, находясь на балконе вышеуказанной квартиры на лавочке детской площадки он увидел З.Ю,. Он вспомнил, что З.Ю, катался на велосипеде, а П.А. для ребенка нужен велосипед. В связи с чем он спросил у З.Ю,, не может ли он продать велосипед. З.Ю, согласился и через некоторое время подъехал на велосипеде, на котором они его видели ранее. П.А. спросил, за какую сумму З.Ю, может продать велосипед, на что З.Ю, ответил, что за 500 рублей. После чего З.Ю, продал П.А, подростковый велосипед и ушел. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что З.Ю, украл этот велосипед, подробности кражи ему не известны (том 1 л.д. 116).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей Д.И., Д.О., П.А., М.С., М.П., суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого З.Ю,, могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина З.Ю, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он участвовал в производстве осмотра места происшествия возле дома 

<

адрес>, а затем на площадке первого этажа последнего подъезда дома 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре З.Ю, указал на участок детской площадки около второго подъезда 

<

адрес>, на котором находился подростковый велосипед «

<

данные изъяты>, который З.Ю, с его слов похитил для личного пользования, а в последствии временно оставил на площадке первого этажа шестого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы в последствии продать его (том 1 л.д. 112).

Из показаний свидетеля Д.Р. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> от Д. Г.. поступило заявление о пропаже велосипеда «

<

данные изъяты> от ее подъезда дома 

<

адрес>. От заявительницы и жителей поселка ему стало известно, что велосипед был продан З.Ю, П.А. за 500 рублей. При отобрании у З.Ю, объяснения последний пояснил, что проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на детской площадке увидел велосипед 

<

данные изъяты>. З.Ю, решил, что велосипед никому не принадлежит, поэтому решил взять его себе. Он сел на велосипед и поехал к магазину «

<

данные изъяты>», где его видели М.С. и М.П.. З.Ю, на лавочке перед магазином выпил еще спиртного, после чего поехал на велосипеде в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов З.Ю,, он не мог далее передвигаться на велосипеде, так как был пьян, поэтому решил временно поставить велосипед на хранение в последнем подъезде 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем его забрать для личного пользования. На следующий день З.Ю, встретил М.С. и М.П, которые спросили у него, не мог ли он продать им велосипед, на котором они его видели. З.Ю, согласился продать велосипед за 500 рублей. После чего забрал велосипед из подъезда 

<

адрес> и, распорядившись им по своему усмотрению, продал его вышеуказанным лицам за 500 рублей, пояснив им, что велосипед не ворованный. З.Ю, сказал ему, что вину свою в содеянном признает, но он не знал, что велосипед кому-либо принадлежит (том 1 л.д. 114).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.О. показала, что проживает в квартире 

<

адрес> и является соседкой семьи Д.Г., проживающих в 

<

адрес>. В семье Д.Г. двое детей, младшую дочь Д.Г. она неоднократно видела во дворе на подростковом велосипеде 

<

данные изъяты>, который оставляли во дворе возле их подъезда. Велосипед с улицы домой заносили родители. Также ей известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года велосипед был похищен, но подробности произошедшего ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Р.Ю. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является соседом семьи Дьячковских. Он видел, как младшая дочь Д.Г. катается во дворе на детском велосипеде. Также он видел, что девочка оставляла велосипед возле их подъезда, а ее отец забирал велосипед домой. Он слышал, что велосипед у них украли (том 1 л.д. 118).

У суда нет оснований подвергать сомнению данные показания, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшей Д. Г.. осмотрен участок местности, расположенного между домом 20 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и детской горкой, где дочь потерпевшей оставила принадлежащий ей велосипед «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 16-35); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием З.Ю, осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра З.Ю, указал место, где находился велосипед «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 36-39); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием З.Ю, осмотрена нижняя площадка подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра З.Ю, указал место, где он временно оставил велосипед «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена прихожая 

<

адрес> в 

<

адрес> в которой справа от входа у встроенного шкафа стоит велосипед «

<

данные изъяты>» с рамой 

<

данные изъяты>, заднее и переднее крыло 

<

данные изъяты>. Видимых повреждений на велосипеде не установлено (том 1 л.д. 45-51); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Д. Г.. в 

<

адрес> в 

<

адрес> добровольно выдан велосипед «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен двухколесный велосипед с рамой красного цвета, на которой имеется надпись белого цвета «

<

данные изъяты>». Передние и задние крылья, основания рулевого управления стального цвета. На велосипеде имеется металлический багажник 

<

данные изъяты> на рулевом управлении расположен звонок. На поверхности велосипеда имеются незначительные царапины. Велосипед находится в исправном состоянии (том 1 л.д. 104-105);.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость подросткового велосипеда «

<

данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3160 рублей (том 1 л.д. 76-78).

Все доказательства, приведенные судом в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого З.Ю, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как приведенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происходящего, образуют единую достоверную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, заслушав потерпевшую, подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого З.Ю, полностью нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия З.Ю, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

Так установлено, что З.Ю, проживает на территории 

<

адрес> длительное время, по месту жительства ОтдМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, на замечания сотрудников полиции, профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает, по характеру лжив, дерзок, изворотлив, эмоционально не устойчив, в отделение полиции неоднократно поступали жалобы и заявления на З.Ю, (том 1 л.д. 181), ранее судим (том 1 л.д. 130-131, 134-149, 154-161), является лицом, в отношении которого решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет (том 1 л.д. 170-172), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (том 1 л.д. 160-169), не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пособий и пенсий не является (том 1 л.д. 176, 178), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 180), 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю, выявляет 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния у З.Ю, не было каких-либо временных расстройств психической деятельности, по своему психическому состоянию З.Ю, во время совершения инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Имеющееся расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера З.Ю, не нуждается (том 1 л.д. 85-86).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении, обстоятельств дела, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З.Ю, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого З.Ю, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного З.Ю, умышленного преступления против собственности, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего, ранее судимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также образ жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление З.Ю, и на условия его жизни.

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого З.Ю, в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни, учитывая то, что настоящее преступление З.Ю, совершено в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда,суд считает, что исправление З.Ю, без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает необходимым назначение З.Ю, наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания З.Ю, положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что им совершено умышленное преступление в период неснятой и не погашенной судимости, суд не находит возможности для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного З.Ю, преступления и влекущего назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку З.Ю, совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы З.Ю, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по данному делу подсудимому мера пресечения не избрана, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает ее подлежащей отмене, а также необходимым избрать в отношении З.Ю, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам уголовного дела по нему имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе дознания.

За осуществление защиты подсудимого З.Ю, в ходе предварительного расследования выплачено адвокату Кардаш С.В. 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 183), адвокату Данько С.Н. – 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 184).

В силу требований ст. 132 УПК РФ данные суммы признаются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая, что З.Ю, в ходе предварительного расследования отказа от услуг защитника по каким-либо причинам не заявлял, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется, подсудимый трудоспособен, сведений о невозможности в силу состояния здоровья осуществлять трудовую деятельность или наличии ограничений к труду не имеется, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи З.Ю, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении З.Ю, в виде обязательства о явке отменить, избрать З.Ю, меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед 

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Д. Г.., оставить последней по принадлежности.

Взыскать с З.Ю, в федеральный бюджет процессуальные издержки – средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным З.Ю,, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись С.Д. Горбачева