Дело № 2-2091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 04.01.2017 г. около 08-50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, из-за несоответствия дорожного полотна и прилагающей к нему обочины, требованиям нормативов, в результате чего водитель допустила наезд на препятствие – въезд в ворота 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения величины ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337813 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет материального ущерба 375312 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 6953 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет материального ущерба 375312 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 6953 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. Дополнительно пояснил, что 04.01.2017 г. утром, он и супруга ФИО2, поехали на работу каждый на своей машине. Через 10-15 минут ему позвонила ФИО2 и сообщила, что попала в ДТП. Приехав на место, увидел, что автомобиль лобовой частью въехал в ворота 

<

адрес>, после чего были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали занижение обочины на протяжении 30 метров в длину более чем на 4 см. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что рано утром 04.01.2017 г. она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, никаких помех со стороны других автомобилей не было, дорога была чистая, без наледи и гололеда, снег либо дождь, не шел. Она ежедневно двигается по указанному участку дороги, знает, что там имеется знак «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Неожиданно автомобиль 

<

данные изъяты> стал неуправляемым, и его занесло, после чего она врезалась в ворота 

<

адрес>, что данный участок дороги имеет сужение, ввиду чего колеса автомобиля зацепили заниженный край проезжей части и автомобиль стал неуправляемым. 

Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет самостоятельное структурное подразделение Администрации города Омска – департамент городского хозяйства. При разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба с виновного лица истцу необходимо доказать причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также доказать, что на момент ДТП отсутствовала возможность избежать причинения вреда при должной степени осмотрительности самого водителя.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 9.9. 10.1 ПДД РФ. Истец должна была учитывать видимость в направлении движения, соблюдать скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что она не имела возможности избежать наезда на край дороги, прилегающий к обочине, с учетом ширины проезжей части, погодных условий и обстановки. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22.05.2017 г. пояснил суду, что является собственником жилого 

<

адрес> 04.01.2017 г. в ворота его дома въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в это время он находился дома. Также дополнительно пояснил, что за последние 4 года около четырех раз различные автомобили заносило на этом участке дороги и они то в ворота дома, то в гараж врезались. 

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, обозрев видео- и фотоматериалы на DVD-R диске, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 04.01.2017 г. около 08-50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, в виде наезда автомобиля в ворота частного 

<

адрес> (л.д. 66). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с последующим наездом на ворота 

<

адрес> (л.д. 65).

Из письменного объяснения ФИО2, данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 час., она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляла движение по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, в районе 

<

адрес> правые колеса автомобиля попали в выбоину дорожного полотна, вследствие чего автомобиль стал неуправляемым и она совершила столкновение, въехав в ворота дома по 

<

адрес> – 8-я Красноармейская, 

<

адрес> (л.д. 68). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения передних правого и левого крыла с подкрылками, капота, левой передней двери, передней подушки безопасности, панели приборов, передних правой и левой фар, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, радиатора, левой передней стойки, передней подвески, переднего лонжерона, опоры переднего левого колеса и иные повреждения. 

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которым на участке дороги в районе 

<

адрес> напротив 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - на протяжении 30 м уровень обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, на протяжении 15 м уровень обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 9 см (л.д. ).

Из схемы места совершения административного правонарушения суд усматривает, что ширина дорожного полотна 

<

адрес> равна 6,7 м, в том месте, где в схеме стоит отметка, что это «место наезда на препятствие», обозначено занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромки проезжей части. Сужения дорожного полотна из схемы, не усматривается.

Данные обстоятельства не противоречат фотоматериалам, имеющимся в материалах дела. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для него последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба. 

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1.2 указанных основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Как следует из материалов дела, состояние указанного участка автодороги в месте ДТП не соответствовало допустимым значениям ГОСТ Р 50597-93, а именно, зафиксировано занижение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. 

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 (ред. от 18.12.2013) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги по месту указанного ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Омске включает в себя, в т.ч. выравнивание обочины и прилегающей кромки проезжей части, недостатки на проезжей части дороги на месте ДТП (

<

адрес>) своевременно выявлены и устранены не были.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем недостатки, но в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и произошедшим ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ.

В данном случае суд усматривает со стороны ФИО2, как водителя транспортного средства, нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положения п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…. 

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что для водителя ФИО2 отсутствовала возможность своевременного обнаружения недостатка дорожного полотна (занижение обочины), суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям водителя ФИО2 она, рано утром 04.01.2017 г. двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, однако неожиданно автомобиль стал неуправляемым, и его занесло в ворота 

<

адрес> пояснила, что по данной дороге ездит регулярно, утром 04.01.2017 г. погодные условия были нормальными, снега, дождя не было, дорога была чистая, без гололеда, других машин на дороге не было, никаких маневров поворота, разворота, она не совершала.

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не находится в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. ФИО7, управляя автомобилем на начавшемся затяжном повороте дорожного полотна влево, потеряв контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, (что также указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2017 г.), допустила занос автомобиля и наезд в ворота 

<

адрес>.

Состояние дорожного полотна, характеристики которого отражены в материалах административного дела, с учетом конкретных обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя нарушения требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Схемой административного материала зафиксирован факт возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> в виде «зацепления» края обочины (съезда правых колес с дорожного полотна). Именно указанный факт мог явиться началом развития дорожно-транспортной ситуации, впоследствии которой автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд в ворота 

<

адрес> и получил повреждения. 

Из зафиксированных обстоятельств происшествия следует, что к моменту наезда автомобиля на край заниженной обочины, транспортное средство уже двигалось в режиме заноса со смещением в сторону обочины. Доказательства того, что причиной ДТП явилось занижение обочины более чем на 4 см по отношению к уровню прилегающей кромки проезжей части, стороной истца суду не представлены.

Отсутствуют также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 выполнить требования пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Доводы истца об имеющемся занижении обочины более чем на 4 см не влияют на обязанность водителя контролировать скоростной режим, поскольку в данной дорожной ситуации суд считывает, что именно выбранная водителем ФИО2 скорость не обеспечила безопасность движения.

Согласно представленным фотоснимкам и пояснениям сторон, недалеко от места ДТП, расположен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 40 км/ч, в месте ДТП действие данного знака еще продолжалось, поэтому водитель должна была вести транспортное средство с минимальной скоростью, которая позволила бы ей максимально точно оценить состояние дорожного полотна, приближающийся крутой поворот влево и принять меры к безопасному проезду проблемного участка дороги.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных условий, что не позволило ей обеспечить полный контроль над дорожной ситуацией. К тому же, как следует из схемы совершения административного правонарушения и представленных фотоснимков, от места наезда на препятствие до ворот 

<

адрес> в 

<

адрес> достаточно большое расстояние, что также подтверждает о несоблюдении скоростного режима водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая не справилась с управлением и допустила занос автомобиля.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № имела возможность предпринять меры для изменения траектории движения, либо для максимального снижения скорости, тем самым, избежав опасности съезда с полосы дорожного движения на обочину, что привело к наезду автомобиля в ворота 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представленное в суд сообщение о том, что согласно автоматизированным учетам по г. Омску в период времени с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в районе 

<

адрес> зарегистрировано три ДТП, само по себе, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о противоправном бездействии ответчика и наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и произошедшим ДТП. Тем более что причины в остальных двух ДТП (третье ДТП - с участием ФИО2) из данного сообщения ГИБДД, не прослеживаются. 

Учитывая, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба, его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 23.08.2017 г.