Дело № 2-663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре К.М. Деньгине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением в суд об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) было вынесено решение № № об удовлетворении требований, согласно которому взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 339 700 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Хонда аккорд, г.р.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, предполагаемо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

ДТП было оформлено через систему ГЛОНАСС, т.е. по факту дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения, принадлежащего ему а/м Хонда аккорд, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство заявителя Хонда аккорд, г.р.з. № было осмотрено, о чем имеется акт осмотра.

По результатам изучения всех материалов у Общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений а/м Хонда аккорд, г.р.з. К256ХЕ73, к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Хонда аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО3, по адресу 

<

адрес> и соответствия повреждения на т/с Хонда аккорд, г.р.з. № заявленному событию.

Согласно заключению эксперта, следует что механизм образования повреждений на ТС Хонда аккорд г.н.3. № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 25 минут в районе 

<

адрес> водитель ТС «ВАЗ 21074 г.н.з. №», выезжая с второстепенной проезжей части, не предоставил преимущество движения и допустил столкновение с ТС Хонда аккорд г.н.з. №».

При проведении анализа характера повреждений транспортного средства страховая компания пришла к выводу о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ так же дан мотивированный ответ.

В страховую компанию с претензией было направлено заключение ООО «Альтернатива», но страховая компания не была уведомлена о проведении экспертизы, осмотре транспортного средства экспертом.

После обращения ФИО2 в службу финансового управляющего, последний обратился в страховую компанию за разъяснениями по обращению, что ими было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, в котором учтена независимая экспертиза ООО «Техассистанс». С заключением данного экспертного исследования страховая компания не согласна, поскольку повреждения транспортного средства, в том числе и срабатывание подушки безопасности противоречат механизму образования подобных повреждений.

Просили решение финансового уполномоченного отменить, во взыскании страхового возмещения отказать.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал на обоснованность позиции уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП были зафиксированы видеорегистратором позади двигающегося транспортного средства, считает, что видеозапись не учтена страховой компанией. Считает оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Хонда аккорд, г.р.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № № на основании заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, предполагаемо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда аккорд, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

ДТП было оформлено через систему ГЛОНАСС, т.е. по факту дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения, принадлежащего ему а/м Хонда аккорд, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № отказало Заявителю в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 331 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, к которой прилагалось экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 331 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом № Н565 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился в службу финансового управляющего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения,финансовым уполномоченным назначено проведение независимойэкспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно - трасологическая диагностика), независимой техническойэкспертизы поврежденного Транспортного средстваООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП: дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, стекло опускное передней правой двери, крыло переднее правое, порог правый, стойка кузова центральная правая, накладка правого порога, подушка безопасности правая (шторка), подушка безопасности боковая правая (в сиденье), обивка и набивка спинки переднего правого сиденья, обивка крыши, обивка передней правой двери, стеклоподъемник передней правой двери, громкоговоритель передней правой двери.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 549 200 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП. с учетом износа составляет 339 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 576 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 339700 рублей 00 копеек.

Поскольку АО СК «Астро-Волга» не согласилось с данным решением, автомашина финансовым уполномоченным не осматривалась, судом по инициативе заявителя была назначена ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта: В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Хонда аккорд, государственный регистрационный номер № возникли следующие повреждения: - дверь правая передняя деформирована, сработка двух подушек безопасности, облицовка правой передней двери с динамиком повреждены, облицовка крыши повреждена, стекло опускное прав, передн. двери разбито, крыло передн. прав, повреждено, сиденье передн. прав, повреждено, рамка стекла опускного передн. прав, двери повреждена. Не все повреждения транспортного средства Хонда аккорд государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда аккорд государственный регистрационный номер № с учетом износа с учетом ответа на первый и второй вопрос составляет: 198 068,63руб. Сто девяносто восемь тысяч шестьдесят восемь рублей 63 коп.

С целью устранения неясностей в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который указал, что считает подушки безопасности и ремни в рабочем состоянии, просто нужно их перепрограммировать, стоимость перепрограммирования он не рассчитывал, поскольку такими сведениями не располагает, данная услуга доступна на СТОА, возможно не является платной, он не интересовался данным вопросом, в расчет данная сумма не включена, каркас переднего сидения поврежден, но замене они он подлежит, допускает ли официальный дилер ремонт подобных повреждений ему неизвестен, он на сайт официального дилера не заходил, но в интернете есть ролики, где подобные повреждения восстанавливаются, это зависит от опыта специалиста. Согласился с тем, что проведенное заключение требует доработки, имеет ряд неточностей. 

Суду было представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда аккорд государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет: 340324,16 руб., в расчет включены к замене блок подушек безопасности, облицовка средняя правой стойки, ручка облицовки правая передняя, каркас переднего правого сидения, облицовка передней правой стойки, облицовка задняя правой стойки верх,, козырек солнцезащитный правый, ручка облицовки крыши прав, а так же трудоемкость ремонтных работ. 

В судебном заседании эксперт подтвердил доводы экспертного заключения в совокупности с дополнением к нему.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. 

Все неясности и неточности устранены в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами не подтверждена обоснованность заявления страховщика об отмене Решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика об отмене Решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 600 руб. подлежат возложению на страховщика, не доказавшего обоснованность заявления об отмене Решения и заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО СК «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 33300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева