Дело №2-2819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести и достоинства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бурятия» о защите чести, достоинства и авторских прав, в котором просит: признать сведения, распространенные ответчиком в репортаже и в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГг., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение на том же интернет ресурсе bgtrk.ru; обязать опубликовать опровержение данных сведений в программе «Вести Бурятия», в то же время и с такой же частотой показа; запретить ответчику размещать изображение истца, без ее письменного согласия; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей по требованию о защите чести и достоинства; взыскать с ответчика за незаконное использование ее изображения компенсацию в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время передачи «Вести Бурятия» на канале ВГТРК был показан репортаж, в котором было продемонстрировано ее изображение и озвучено ее полное имя. Также данный репортаж был размещен в сети «интернет» по ссылке « ». При этом разрешение на публикацию изображения или имени истец не давала.

В репортаже указывается, что истец, как председатель ТСЖ «Верхнеудинское» вела деятельность таким образом, что у собственников квартир теперь долги, при условии, что они исправно производили все жилищные и коммунальные платежи.

Весь смысл репортажа заключался в том, что ее обвинили в хищении денег у собственников жилья, поскольку они якобы все вовремя оплачивали (весь дом), а она не передавала денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Отдельный акцент был сделан по поводу возбуждения уголовного дела, поскольку в данный момент якобы проводится проверка. Если рассматривать этот момент в контексте всего репортажа - то получается, что в отношении ФИО1 должно быть возбуждено уголовное дело.

Также в репортаже были показаны такие службы как служба судебных приставов и инспекция труда, которые дали отрицательные заключения о работе ТСЖ « ». При этом в инспекции труда пояснили, что проверка проводилась в 2017 года, а она была председателем с 2013 по 2016 года (как это и отражено в репортаже), соответственно проверка инспекции труда ее не касалась в тот период.

В данный момент истец не имеет отношения к этому ТСЖ и при передаче документов новому руководству она в полной мере отчиталась перед ними о проделанной работе, как и отчиталась перед собственниками жилья на собраниях. Каких либо хищений или иных обстоятельств характеризующих ее отрицательно не имеется. 

Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи и отношение к ней жителей города и людей, с которыми она общается. 

Озвученные ответчиком сведения не соответствуют действительности: к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ в связи с осуществлением деятельности председателя ТСЖ в период с 2013 года по 2016 год она не привлекалась, уголовные дела в отношении нее не возбуждались, претензии у органов государственной власти относительно соответствия ее деятельности как председателя ТСЖ по закону отсутствуют и отсутствовали.

Таким образом, ответчик нарушает нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием не соответствующими распространенные сведения, удаление их из сети «Интернет», так и компенсацией причиненного морального вреда.

Фотографирование ее хобби. Фотографированием объектов природы или портретных снимков истец выражает свое творчество, как автор. Никто не может без ее разрешения использовать фотографии с целью увеличения рейтинга своей передачи или придания остроты сюжета. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнила: просит признать сведения, распространенные ответчиком в репортаже и в сети«Интернет» ДД.ММ.ГГГГг. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а именно сведения о том, что: «Жители многоквартирного дома в Улан-Удэ пытаются разыскать бывшего руководителя ТСЖ , дело в том, что женщина исчезла, оставив разбираться жильцов с многомиллионными долгами перед коммунальщиками, при том, что люди исправно оплачивали квитанции»; «Экс председатель ТСЖ , ФИО1, вела деятельность таким образом, что добросовестные собственники квартир по ... стали злостными неплательщиками»; «Экс председатель ФИО1 отчитаться перед жителями не спешит, телефон отключен, даже родственники не знают, как с ней встретиться»; «Платить во второй раз добросовестным собственникам всё таки придется, только в случае возбуждения уголовного дела правоохранителями, у собственников жилья остается надежда на возмещение причиненного ущерба»; обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение на том же интернет ресурсе bgtrk.ru; обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений в программе «Вести Бурятия», в то же время и с такой же частотой показа; запретить ответчику размещать любое изображение истца, без ее письменного согласия; взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей по требованию о защите чести и достоинства; взыскать с ответчика за незаконное использование ее изображения, как объекта авторского права, компенсацию в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске и представленном письменном дополнении.

Представитель ВГТРК по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств: факт распространения сведений, но не мнения, несоответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер распространенных сведений, распространение сведений в форме утверждения. 

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в региональном эфире СМИ на канале «Россия - 1», а также на сайте bgtrk.ru был размещен сюжет в информационной программе «Вести - Бурятия» о товариществе собственников жилья « ». В сюжете было использовано изображение экс-председателя ТСЖ » ФИО1

Факт распространения оспариваемых сведений в эфире СМИ на канале «Россия - 1», а также на сайте bgtrk.ru подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Истец ссылается на то, что ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истца сведения, поскольку в репортаже говорится о том, что ее обвинили в хищении денег у собственников жилья, поскольку они все вовремя оплачивали, а она не передавала денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Отдельный акцент был сделан по поводу возбуждения уголовного дела, поскольку в данный момент якобы проводится проверка. Если рассматривать этот момент в контексте всего репортажа - то получается, что в отношении ФИО1 должно быть возбуждено уголовное дело.

Оценивая в совокупности распространенные оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что в контексте всего репортажа изложенные сведения не носят явный порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев. 

Так в частности истец считает не соответствующими действительности порочащими честь, и достоинство следующие сведения:

«Жители многоквартирного дома в Улан-Удэ пытаются разыскать бывшего руководителя ТСЖ « », дело в том, что женщина исчезла, оставив разбираться жильцов с многомилионными долгами перед коммунальщиками, при том, что люди исправно оплачивали квитанции»;

«Экс-председатель ТСЖ « » ФИО1 вела деятельность таким образом, что добросовестные собственники квартир по ..., оказались злостными неплательщиками»;

«Экс-председатель ФИО1 отчитаться перед жителями не спешит, телефон отключен, даже родственники, по их словам, не в курсе, как с ней встретиться».

«Платить во второй раз видимо все-таки придется только в случае возбуждения уголовного дела правоохранителями у собственников жилья остается надежда на возмещение причиненного ущерба».

Однако корреспондент ГТРК «Бурятия» в сюжете сообщает о том, что: ТСЖ находится в числе крупнейших неплательщиков за коммунальные услуги; с 2013 по 2016 годы экс-председатель ТСЖ ФИО1 вела хозяйственную деятельность таким образом, что добросовестнее собственники по ... оказались злостными неплательщиками.

Указанное подтверждается представленными в дело постановлениями о возбуждении исполнительного производства, отчетом ревизионной комиссии от 29.03.2017г., а также комментариями должностных лиц. Так, судебный пристав-исполнитель сообщает, что на имущество должника ТСЖ наложен арест на сумму 12 550 рублей; заместитель директора филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ПАО «ТГК-14» Н говорит, что у ТСЖ образовалась дебиторская задолженность перед ПАО «ТГК-14» в размере 570 000 рублей; и.о. обязанности председателя ТСЖ П сообщает, что задолженность у ТСЖ составляет около 1 000 000 рублей. 

Кроме того, в сюжете сотрудник полиции Х сообщает, что по заявлению собственников жилых помещений ТСЖ « » отделом экономической борьбы и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Улан-Удэ проводится проверка и в настоящее время назначено документальное исследование, по результатам которого будет принято процессуальное решение.

Из материалов дела следует, что в настоящее время действительно по заявлению собственников жилых помещений ТСЖ проводится проверка. О возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в сюжете сведений нет. 

Кроме того, инспектор труда Государственной инспекции труда в Республики Бурятия в сюжете поясняет, что в 2017 году в ТСЖ проведено 3 надзорных мероприятия, по результатам которых было выявлено 42 нарушения и юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Доводы истца о том, что проверка проводилась в 2017 году, а она являлась председателем ТСЖ с 2013 по 2016 годы, соответственно проверка инспекции труда ее не касалась в тот период, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных постановлений ... и ... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении следует, что деятельность ТСЖ была проверена за 2016г.

Также из представленных материалов дела следует, что документы, касаемые деятельности ТСЖ, ФИО1 в полном объеме переданы не были, акты приема-передачи не составлялись, что следует из показаний П Кроме того, в подтверждение указанному представлены уведомления направленные ФИО1 о необходимости присутствовать на собрании для передачи дел. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что отчет председателя ФИО1 оценен как «неудовлетворительно».

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что содержание оспариваемого сюжета не содержит утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство ФИО1, не содержит указания на конкретный состав какого-либо правонарушения, не являются порочащими ее честь и достоинства. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П, К, С основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Следовательно высказанное свидетелями мнение о восприятии просмотренного сюжета, на вопросы представителя истца, является лишь их субъективной оценкой и не содержит утверждений о каких-либо фактах, в связи с чем судом в качестве доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений порочащих честь, достоинство ФИО1, не принимаются.

Таким образом, отсутствие совокупности неотъемлемых элементов диффамационного деликта в оспариваемых сведениях влечет основания к отказу для защиты чести, достоинства истца. Поскольку судом установлено, что действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца, то, соответственно, исковое требование о возложении на них обязанности выплаты компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности запретить ответчику размещать любое изображение истца, без ее письменного согласия и взыскать с ответчика за незаконное использование ее изображения, компенсацию в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

К общедоступной информации, согласно ст. 7 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" относя общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Статья 152.1. ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих обнародовать и использовать изображение истца без ее согласия.

Так, представитель ответчика сослалась на то, что использование изображения ФИО1 вызывает общественный интерес. ФИО1 занимала выборную должность - председатель товарищества собственников жилья. Её деятельность в ТСЖ играла существенную роль для собственников жилья ТСЖ « ». Внимание зрителей привлекается к образовавшейся у ТСЖ задолженности, а не к личности истца, поскольку ответчики не сообщили никаких сведений о частной жизни истца. Цель сюжета - сообщить значимую для горожан информацию, а не удовлетворить обывательский интерес к личной жизни истца. Кроме того, размещенная в сюжете фотография была ранее опубликована истцом в приложении Viber, то есть была размещена в открытом доступе неограниченного круга лиц.

Данные доводы суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).

Однако, в целях защиты правопорядка и государственной безопасности публикация фотографии истца не требовалась, целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности размещенная ответчиком в сюжете фотография не служит. Истец не является публичной фигурой. Таким образом, публикация фотографии ФИО1 не подпадает под случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется.

Следовательно требование истца о взыскании компенсации морального вреда за использование фотографии подлежат удовлетворению, при этом оснований для возложения на ответчика обязанности по запрету использовать ее фотографию в будущем суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, в связи с тем, что в суде подтвержден факт использования фотографии истца в сюжете без ее согласия, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд .... 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева