УИД №74RS0046-01-2023-003022-49

Дело №2а-179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 января 2024 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности установить дату возбуждения исполнительного производства, о возложении обязанности произвести перерасчет процентов с учетом моратория 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 15 октября 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

2) обязать Озерский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области устранить нарушение прав административного истца путем правильного установления даты возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по процентам до фактического исполнения обязательства, 

3) произвести перерасчет процентов на сумму основного долга 50 000 руб. из расчета 0,6% в день, исключив периоды моратория на взыскание процентов с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (л.д.6-9).

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года с нее в пользу ФИО14 была взыскана задолженность по договору займа в размере 174 000 руб., а также проценты на сумму основного долга 50 000 руб. из расчета 0,6% в день, начиная с 01 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательств. 30 марта 2017 года на основании судебного акта в отношении истца возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 15 октября 2023 года задолженность полностью погашена. Однако, 15 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, посчитав проценты за весь период производимых взысканий в размере 726 600 руб., с чем административный истец не согласна и это повлекло обращение в суд. 

Определением судьи от 15 ноября 2023 года к участию в деле административным соответчиком привлечено ГУ УФССП России по Челябинской области (л.д.2-4), протокольным определением от 08 декабря 2023 года административным соответчиком привлечен старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 76).

В судебное заседание административный истец, представитель ФИО4 (ордер адвоката л.д. 72) не явились, извещены, о причинах неявки суд не проинформировали, об отложении судебного заседания не заявляли (л.д.80-81).

В предварительном судебном заседании 08 декабря 2023 года представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержала, указав, что задолженность перед взыскателем по судебному решению ФИО1 полностью оплатила, возобновление исполнительного производства о взыскании процентов незаконно, за пределами предусмотренного законом срока, при расчете процентов судебный пристав-исполнитель не учла мораторий. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены (л.д.90), от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв, в котором она указала, что действия пристава по обращению взыскания на денежные средства должника выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 69,70 Федерального закона РФ №229-ФЗ, открытые на имя ФИО1 счета в банке не являются торговыми, либо клиринговыми. Заявлений о приостановлении взысканий на основании введенного моратория от ФИО1 не поступали. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать полностью (л.д.93-94). 

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает административные исковые требования незаконными, поскольку расчет процентов произведен правомерно, просит отказать в их удовлетворении (л.д.71, л.д. 97). 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено, решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-68/2017 от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы проценты за пользование договором займа за период с 29 октября 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 174 000 руб., госпошлина 4 680 руб., а всего 178 680 руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы проценты на сумму основного долга 50 000 руб. из расчета 0,6% в день, начиная с 01 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 86-87).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке судебного акта взыскателем 29 марта 2017 года предъявлен к исполнению исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу № в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в заявлении ФИО14 просила взыскать сумму основного долга и проценты до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО6 от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 105-106).

Из содержания постановления следует, что ко взысканию определена задолженность в сумме основного долга 178 680 руб. (174 000 руб. – проценты + 4 680 руб. - госпошлина). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 от 02 августа 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, задолженность в сумме 178 680 руб. взыскана (л.д. 41-43). 

26 сентября 2023 года ФИО14 обратилась в Озерский ГОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, просит взыскать с должника проценты на сумму основного долга 50 000 руб. из расчета 0,6% в день, начиная с 01 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 99).

03 октября 2023 года заместителем начальника отделения ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от 30 марта 2017 года, указано, что по состоянию на 03 октября 2023 года задолженность составляет 12 507 руб. 60 коп. (исполнительский сбор 7% от суммы долга 178 680 руб.) (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО3 от 15 октября 2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, указано, что по состоянию на 15 октября 2023 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 726 600 руб. (проценты, рассчитанные судебным приставом до даты фактического исполнения решения суда - 03 октября 2023 года) (л.д. 39). 

Копию данного постановления от 15 октября 2023 года ФИО1 получила 07 ноября 2023 года, о чем указала в административном иске и что подтверждается информацией с АИС ФССП (л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО8 от 08 ноября 2023 года обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 726 129 руб. 43 коп. (л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд исходит из следующего.

Статьями 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий и мер принудительного исполнение относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест имущества.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судебный акт от 14 февраля 2017 года не был исполнен должником добровольно и в полном объеме, по состоянию на 03 октября 2023 года взыскана лишь сумма процентов и госпошлина (178 680 руб.), тогда как решением предусмотрено также взыскание процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств, судебный пристав-исполнитель, установив наличие открытых на имя ФИО1 счетов в ПАО «Челиндбанк», не имеющих ограничений по обращению взыскания, правомерно вынес оспариваемое постановление от 15 октября 2023 года.

Определенный предмет взыскания – начисление процентов на сумму основного долга 50 000 руб. из расчета 0,6% в день, предусматривал необходимость в расчете задолженности до даты фактического исполнения обязательств, то есть, до 03 октября 2023 года. Право судебного пристава-исполнителя сделать расчет процентов и неустойки в случае взыскания их решением суда по день уплаты этих средств кредитору, следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Для исполнения указанной части судебного акта (взыскания процентов до даты фактического исполнения обязательств) судебному приставу-исполнителю не требуются отдельное решение и выданный на его основании исполнительный документ, применительно к требованиям исполнительного документа предмет исполнения не изменился.

Доводы административного истца о том, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учел периоды моратория с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве. Также материалы исполнительного производства не содержат и заявлений ФИО1 о приостановлении взысканий на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Вопреки доводам административного иска, срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, предусмотренный ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек. 

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу п.2 ч.1 ст. 22 вышеуказанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

Установлено, что первоначально взыскатель предъявила исполнительный лист своевременно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 02 августа 2023 года, с заявлением о его возобновлении ФИО14 обратилась 26 сентября 2023 года, то есть, с соблюдением предусмотренных законом сроков. 

Указание административным истцом на различные номера исполнительных производств, возбужденных в рамках одного судебного акта и в отношении одного должника, отклоняется, поскольку не влияет на вышеприведенные выводы суда. При отмене постановления об окончании исполнительного производства, ему присваивается новый номер. 

Исходя из изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности установить дату возбуждения исполнительного производства, о возложении обязанности произвести перерасчет процентов с учетом моратория – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

Председательствующий И.С. Медведева