Дело № 2-1613/2017г 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 мая 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л 

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 27.06.2013г между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 781.250 руб сроком на 60 месяцев с уплатой 21.90% годовых для закупа товара, а заёмщик при этом обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов (ежемесячно равными платежами в размере 21.537 руб 28 коп). Свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, перечислив сумму в размере 781.250 руб на счёт заёмщика. В обеспечение предоставленного кредита 27.06.2013г между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества: автомобиля «Honda Accord», 

<

данные изъяты> при этом его залоговая стоимость была определена сторонами договора и составила 403.560 руб. В нарушение условий кредитного договора от 27.06.2013г ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 12.01.2017г у него образовалась задолженность в размере 482.208 руб 80 коп, из которых: 429.175 руб 65 коп – задолженность по основному долгу, 48.033 руб 15 коп – задолженность по процентам, 5000 руб – задолженность по пени. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в полном объёме, возврат госпошлины в размере 14.022 руб 09 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Honda Accord», установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 403.560 руб. 

В судебное заседание представитель истца («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признал частично, пояснил, что действительно длительное время по причине тяжёлого материального положения он не производил оплату по кредитному договору, так как не работал (попал в ДТП), в настоящее время работает таксистом, однако, его доход не позволяет ему исполнять обязательства по договору в полном объёме. Возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль является для него средством заработка (источник дохода). 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013г между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (в настоящее время имеет наименование «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на закуп товара в размере 781.250 руб сроком на 60 месяцев с уплатой 21.90% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в сумме 21.537 руб 28 коп, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июля 2013г. 

Согласно п. 2.2.4. Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

В силу п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения заёмщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

В нарушение условий кредитного договора от 27.06.2013г, по которым заёмщик обязался погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленным представителем истца выписке по счёту и расчётом задолженности, ответчиком в период с 27.07.2013г по 14.06.2016г были произведены платежи на общую сумму 754.470 руб, с июня 2016г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали. 

Уплаченные ФИО1 суммы (754.470 руб) банк, в соответствии с условиями кредитного договора и Условий кредитования физических лиц «АТБ» (ОАО) направил на погашение: основного долга – 352.074 руб 35 коп, начисленных процентов – 401.750 руб 38 коп, пени за просрочку платежей – 645 руб 27 коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 12.01.2017г у заемщика образовалась задолженность в размере 482.208 руб 80 коп, из которых: 429.175 руб 65 коп – задолженность по основному долгу, 48.033 руб 15 коп – задолженность по процентам, 313.012 руб 42 коп – задолженность по пени, которую банк в одностороннем порядке уменьшил до 5000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного ФИО1 кредита 27.06.2013г между ним и «АТБ» (ОАО) был заключен договор залога движимого имущества №: автомобиля «Honda Accord», 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон и составила 403.560 руб. 

Учитывая, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности (в установленное число каждого месяца, в оговоренной условиями договора сумме) заёмщиком надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска, размера задолженности, а равно порядка распределения оплаченных сумм ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ФИО1 требуемую сумму задолженности по кредитному договору в полном объёме – 482.208 руб 80 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Honda Accord», установив его начальную продажную цену при реализации в размере 403.560 (именно такая оценка была оговорена сторонами при заключении договора залога – п.1.4, при этом ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривает), определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14.022 руб 09 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013г по состоянию на 12.01.2017г в размере 482.208 рублей 80 копеек, возврат госпошлины 14.022 рубля 09 копеек, а всего 496.230 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «Honda Accord», 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, являющийся предметом залога по договору № от 27.06.2013г, установив его начальную продажную цену при реализации в размере 403.560 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 07.06.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.