Дело № 2-3018/2025

УИД: 66RS0002-02-2025-002461-75

Мотивированное 

решение

 составлено 30.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2025 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре А.В. Гаврилове, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать комплект ключей, установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ответчикам ФИО3, ФИО4: о вселении в жилое помещениепо адресу ***; возложении на ответчиков обязанности передать ключи от квартиры; определить порядок пользования двухкомнатной квартирой с предоставлением ФИО1, ФИО2 комнаты 17,4 кв.м., а ФИО3 предоставить в пользование комнату 11 кв.м. с оставлением других помещений в общем пользовании; возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании истцами квартирой; взыскать с ФИО4 за период с января 2022 по 30.06.2025 - 483000 руб. 

Сторона истца отказалась от иска о взыскании компенсации за период после 01.07.2025. Отказ принят судом с вынесением определения. 

В обоснование иска указано следующее. ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу *** по 1/4 доли у каждого. Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли. Право собственности у сторон возникло 17.09.2006. ФИО3 вселила в квартиру своего сына ФИО4 без разрешения стороны истца. Истцы намерены пользоваться спорной квартирой, и просят своего вселения и определения порядка пользования. Ответчик ФИО4 препятствует вселению, у истцов отсутствуют ключи от квартиры. В связи с тем, что ответчик ФИО4 в период с января 2022 по 30.06.2025 пользовался долей истцов, они просят о взыскании компенсации. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Представители истцов ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчиков ФИО7, ФИО8 исковые требования оспаривают. Пояснили, что ответчик ФИО3 в квартире не проживает. В спорной квартире проживает с семьей ФИО4. Считают, что между сторонами имелись договоренности относительно использования спорной квартиры. 

Судом установлено следующее. 

ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу *** *** по 1/4 доли у каждого. Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли. Право собственности у сторон возникло 17.09.2006. ФИО3 вселила в квартиру своего сына ФИО4 без разрешения стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт создания препятствий в пользовании квартирой подтверждается перепиской сторон и требованием об устранении препятствий в пользовании (л.д. 37 – 74).

Суд считает возможным удовлетворение требований о вселении в жилое помещение. Также удовлетворяются требования о передачи ключей от квартиры. 

В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»вселение означает обеспечение беспрепятственного входа и проживания (пребывания) в помещении взыскателя.Для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения, разъяснить должнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением (как непосредственно занимаемым взыскателем, так и местами общего пользования). 

Таким образом, самостоятельного значения требование об устранении препятствий в пользовании квартирой не имеет и удовлетворяется в рамках исполнительного производства.В этой части суд в иске отказывает. 

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном вчасти 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик ФИО3 квартирой не пользуется, поэтому большую комнату суд предоставляет истцам и утверждает предложенный истцом порядок пользования. Пользование истцами большей площади дает ФИО3 право на получение компенсации уже с истцов. ФИО4 в настоящий момент собственником квартиры не является и его права и законные интересы не имеют приоритет перед правами истцов. 

Относительно взыскания с ФИО4 компенсации за пользование долей истцов суд находит требования обоснованными частично. Истец представил справку о рыночной стоимости квартиры по договору аренды № ***. Ответчики опровергающих доказательств не представили. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО4 пользовался в спорный период имуществом истцов и сберег свое имущество за счет истцов. Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму (96000 руб. (2025) + 168000 (2024) + 150000 руб. (2023)+ 69000 (2022)) 483000 руб. (по 241500 руб. в пользу каждого).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично.

Вселить ФИО1 (

<

...>), ФИО2(

<

...>) в квартиру по адресу ***.

Возложить на ФИО3 (

<

...>), ФИО4 

<

...>) обязанность передать Камаловой ОлесеЖановне, Камалову АртемиюЖановичу ключи от квартиры по адресу г***.

Определить пользование квартирой по адресу *** следующем порядке:

ФИО1, ФИО2 в пользование комнату 17,4кв.м.; 

ФИО3 предоставить в пользование комнату 11кв.м.;

Остальные помещения квартирыоставить в общем пользовании долевых собственников.

Взыскать с ФИО4 в пользу Камаловой Олеси Жановны241500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 241500 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин