Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 (л.д.86), третьего лица ФИО2,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – истец, ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее - ответчики), которым просит взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АБ Финанс» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № КИ№, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 395 000 рублей, под 11,4 % годовых, сроком на 180 месяцев с целевым использованием - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Петрова, 51-406, общей площадью 38,7 кв.м. ФИО1, ФИО3 обязались возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 277 рублей (последний платеж 15 040 рублей). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчики свои обязательства по кредитном договору не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, ООО «РегионКонсалт» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 192 438,75 рублей, из которых: 1 023 784,81 рублей – основной долг (срочный); 297 477,19 рублей – основной долг (просроченный); 6 714,91 рублей – проценты (срочные); 695 050,78 рублей – проценты (просроченные); 169 411,06 рублей – штрафная неустойка; судебные расходы в размере 25 162,19 рублей; взыскать солидарно проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 11,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 240 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом, наличие просроченной задолженности стороной ответчика не оспаривается. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не могли вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у залогодержателя лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» признано банкротом. Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись, в кассу ОАО КБ «АБ Финанс» внесено 23 платежа на общую сумму 363 830 рублей. В связи с невозможностью внесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществили платеж в кассу ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены. Реквизиты для осуществления дальнейших платежей предоставлены не были. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требования ответчики узнали из искового заявления. Расчет суммы неустойки считает неверным, размер неустойки завышен. Штрафная неустойка насчитывается истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 321 262 рублей, а также на сумму просроченного платежа (п.3.13.1 кредитного договора). Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования процентов на сумму просроченного платежа в соответствии с п.3.13.1 кредитного договора цессионарию не передавалось. Уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено только в адрес ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствовала обязанность по внесению всей суммы основного долга, должны были вноситься ежемесячные платежи. На основании положений ст. 333 ГК РФ суд обязан снизить размер неустойки. Требования истца об обращении взыскания также не подлежат удовлетворению, поскольку существенного нарушения условий кредитного договора нет. Ответчики были лишены возможности исполнять свои обязательства по возврату кредита, сложившаяся ситуация была создана по вине кредитора. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, ограничения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.69-70). 

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» ФИО8, возражая относительно доводов стороны ответчика, представила письменный отзыв, в котором указала, что позиция ответчиков основана на неверном толковании норм права. Согласно доводов ответчика по вине кредитора они не имели возможности в установленный срок вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Вместе с тем, ответчики указывают на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО ФИО14» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ссылаются на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Банка банкротом, которым функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом, ДД.ММ.ГГГГ по необъяснимым причинам ответчики осуществляют платеж в кассу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ни по реквизитам ФИО14, ни по реквизитам ФИО17 Счета ФИО14» не были закрыты, конкурсный управляющий Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» распоряжалось согласно закона ими и принимало платежи заемщиков. Внесение одного невыясненного платежа нельзя считать попыткой надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что им стало известно об уступке прав ООО «РегионКонсалт» лишь после получения искового заявления. Вместе с тем, в адрес ответчиков направлялось уведомление об уступке прав и требование о досрочном взыскании задолженности, но ответчики уклонились от получения корреспонденции. Предположительно от прежних кредиторов также были направлены соответствующие извещения. Учитывая, что ответчикам было известно о передаче прав по кредитному договору ФИО14», назначении в отношении него конкурсного управляющего, невозможность осуществления платежей в кассу ФИО14» не является достаточным аргументом для прекращения исполнения обязательств и не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру. Срок исковой давности истцом не пропущен, кредитный договор заключен на 180 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.103-104). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что платежи по кредиту осуществлялись своевременно. Последний платеж был осуществлен по реквизитам ФИО21», денежные средства были возвращены. Ответчики были лишены возможности осуществить досрочное погашение. 

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает и стороной ответчиков не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22» и ФИО1, ФИО3 в установленном законом порядке был заключен кредитный договор № КИ№ (далее - кредитный договор), в рамках которого ФИО22» предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 395 000 рублей на срок 180 месяцев, с условием начисления процентов за пользование кредитными средствами из расчета 11,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 1 550 000 рублей (п.1.1-1.3 договора) (л.д.76-85).

Согласно п. 1.2 договора заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (при ее возникновении). Осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с разделом 3 договора, информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ№ (далее - график платежей) погашение кредита и уплата процентов осуществляется платежами в размере 16 277 рублей ежемесячно.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за кредит, суммы штрафа и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях: просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании п. 4.1.9. кредитного договора заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая со дня предъявления письменного требования кредитора.

Свои обязательства ФИО22» исполнило, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, что ответчиками не оспаривалось.

Содержание кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что ФИО22» и ответчики достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиками кредитных обязательств. 

Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, перешло к ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.117).

Часть 1 ст. 819 ГК РФ, регламентирующая порядок исполнения договорных обязательств сторонами кредитного договора, возлагает на заемщиков обязанность возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На момент предъявления настоящего иска срок действия кредитного договора не истек, в установленном законом порядке указанный договор не расторгался, недействительным не признан. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность установленного договором уступки прав требования правопреемника имеет существенное значение для ответчиков ФИО1, ФИО3 и требовало получения их согласия на заключение договора, судом не установлено. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора ФИО22» вправе уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав по закладной третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» реорганизовано путем присоединения к ОАО «АБ Пушкино».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО14 и ФИО29», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РегионКонсалт», был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 52 физическим лицам согласно приложения № (л.д.30-51).

Согласно приложения № к договору № уступки прав требования (цессии) к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования, вытекающее из кредитного договора № КИ№ (л.д.228-230).

Из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию передана закладная, удостоверяющая право требования по исполнению обязательств по кредитному договору № КИ№ (л.д.231-232).

Проанализировав договор цессии, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «РегионКонсалт», ему принадлежат права требования с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ№.

Доводы стороны ответчика о том, что неуведомление ФИО1, ФИО3 о состоявшейся уступке прав требования освобождает их от исполнения обязательств по кредитному договору несостоятельны.

Согласно п. 1.6 кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе, связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляется кредитором на имя одного из заемщиков ФИО1 Переписка осуществляется по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Вся переписка отправляется в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо из заемщиков считается полученной всеми заемщиками. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.52-55). Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», почтовое отправление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.266-267).

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, со стороны истца были предприняты меры по извещению ответчиков о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии, на что ссылается сторона ответчика, не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчики обязаны выполнять свои кредитные обязательства, возвращая истцу предоставленный кредит в порядке, размере и в сроки, установленные кредитным договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3 своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняли, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73). 

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, в адрес ФИО1, в соответствии с п.1.6 кредитного договора, было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором истец уведомил ответчика о принятии решения об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ООО «РегионКонсалт» по кредитному договору, ответчику было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления (л.д.56-59). Данное уведомление ответчиком не получено.

Учитывая период, в течение которого ответчики не исполняют свои кредитные обязательства перед истцом, суд считает, что допущенное ФИО1, ФИО3 нарушение условий кредитного договора по своему характеру дает истцу право требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору. 

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывает на отсутствии возможности исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у ОАО «АБ Пушкино» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства со своей стороны и просрочки кредитора не представлено.

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-673 у ФИО14» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "ФИО17

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что с сентября 2013 года и до вступления решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, у ответчиков имелись непреодолимые препятствия к внесению в ОАО «АБ Пушкино» ежемесячных платежей, в том числе на ранее открытый и использовавшийся для погашения кредита лицевой счет, не представлено.

Указывая на попытки исполнения обязательств после отзыва у ФИО14» лицензии, стороной ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 16 300 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года по реквизитам ФИО21», с указанием закладной №, и расходный кассовый ордер о возврате уплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 262).

При этом, доказательства необходимости уплаты платежа именно в ФИО21» в материалах дела отсутствуют. Об отсутствие такой необходимости свидетельствует факт возврата заемщикам суммы внесенного платежа.

Представленное заявление ФИО1 на досрочное погашение кредита, полученное сотрудником операционного офиса Оренбургского филиала ОАО ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), также не свидетельствует об исполнении обязательства по кредитному договору, поскольку доказательств внесения необходимой суммы для досрочного погашения задолженности на счет ОАО «ФИО14» не представлено.

Тот факт, что ФИО14» был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения ими обязанностей по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК "ФИО17, его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчики могли вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что для получения новых реквизитов они обращались в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или ими приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства.

Кроме того, статья 327 ГК РФ предоставляет должнику право внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Данным правом ФИО1, ФИО3 не воспользовались.

Таким образом, учитывая, что ответчики предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимали, оснований для признания уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и отсутствия их вины в образовании просрочки не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ответчиками кредитных обязательств нашел свое подтверждение. 

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 192 438,75 рублей, из которых: 1 023 784,81 рублей – основной долг (срочный); 297 477,19 рублей – основной долг (просроченный); 6 714,91 рублей – проценты (срочные); 695 050,78 рублей – проценты (просроченные); 169 411,06 рублей – штрафная неустойка.

Проанализировав представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым руководствоваться условиями кредитного договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежам, обязанность по уплате которых возникла за пределами срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщиков согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика. Доводы стороны истца о начале течения срока исковой давности с момента неисполнения обязательства по оплате последнего платежа (сентябрь 2026 года) не состоятельны.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ№ ответчики должны были осуществлять платежи не позднее последнего числа месяца.

Последний платеж ответчиками внесен ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

Учитывая, что платеж за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать о нарушении своего права. 

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Таким образом, учитывая положения ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности истек по платежам со сроком внесения до сентября 2015 года, то есть, согласно графика платежей, с 24 платежа по 47 платеж.

Исходя из размера ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ№ с 48 по 83 (август ДД.ММ.ГГГГ года) размер основного долга составил 1 021 723 рублей, размер основного (просроченного) долга – 199 592 рублей, проценты (просроченные) – 386 380 рублей.

Размер процентов (срочных), с учетом заявленных требований и размера основного (срочного) долга составляет 6 701,38 рублей (1 021 723 руб.* 11,4 %/365 дн.*21 дн.; где 11,4% - процентная ставка по договору, 365 – количество дней в году, 21 день – количество заявленных дней за сентябрь)

При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 021 723 рублей, основной долг (просроченный) в размере 199 592 рублей, проценты (просроченные) – 386 380 рублей, проценты (срочные) – 6 701,38 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 411,06 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии в п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание ФИО1, ФИО3 штрафной неустойки. 

Учитывая размер подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов, исходя из графика платежей, расчет неустойки будет следующим:

Период просрочки

Количе-ство дней

Основной долг просроченный нарастающим итогом, в руб.

проценты просроченные нарастающим итогом, в руб.

сумма столбца 3 и 4, в руб.

неустойка (столбец 5 *0,1%* столбец 2) в руб.

1

2

3

4

5

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

21

199592

386380

585972

12305,37

Итого размер неустойки составит 98 426,21 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обжалуемый судебный акт может быть отменен в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиками обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщиков в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт нестойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 677,68 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая положения указанной нормы, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов со дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата займодавцу.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов по кредитному договору по ставке 11,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (1 021 723 рублей + 199 592 рублей) с учетом её последующего уменьшения в случае погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно, является законными и обоснованными.

Оснований для снижения указанных процентов, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора предоставляют истцу право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (квартиры) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором. 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В досудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество сторонами реализовано не было, что указывает на возможность рассмотрения данного требования в судебном порядке. 

Как было установлено судом, исполнение кредитных обязательств ФИО1, ФИО3 обеспечено залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, залоговая стоимость которого изначально была установлена сторонами в размере 1 550 000 рублей. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч.2 ст.348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанную выше квартиру судом не установлено, поскольку на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиков по исполнению денежных обязательств составила около пяти лет, при этом сумма неисполненного денежного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ право истца самостоятельно выбирать способ удовлетворения своих имущественных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму кредитной задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 1 240 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчики, не согласившись с рыночной стоимостью заложенного имущества, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, составляет 2 378 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, указанным в статье 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, первоначальная продажная стоимость объекта в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2 378 000 рублей на основании ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет 1 902 400 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 902 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 162,19 рублей (19 162,19 рублей - госпошлина, рассчитанная из цены иска 2 192 438,75 рублей, 6 000 рублей - госпошлина за подачу иска, не подлежащего оценке, об обращении взыскания).

Так как требования истца удовлетворены на 78% от заявленных, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы также составляющие 78%, то есть 14 946,50 рублей (19 162,19*78%). Государственная пошлина, уплаченная за требование неимущественного характера (об обращении взыскания), в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 946,50 рублей, в равных долях по 10 473,25 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного (срочного) долга в размере 1 021 723 (один миллион двадцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля;

- сумму основного (просроченного) долга в размере 199 592 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля;

- сумму процентов (срочных) в размере 6 701 (шесть тысяч семьсот один) рубль 38 копеек; 

- сумму процентов (просроченных) в размере 386 380 (триста восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей;

- неустойку в размере 19 677 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 473 (десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 25 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11,4 % годовых на остаток основного долга в размере 1 221 315 (один миллион двести двадцать одна тысяча триста пятнадцать) рублей, с учетом его погашения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.им.

<

адрес> (кадастровый №). 

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.им.

<

адрес> (кадастровый №), в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> (кадастровый №) в размере 1 902 400 (один миллион девятьсот две тысячи четыреста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова