Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между Московский Индустриальный банк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Московский Индустриальный банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у заемщика перед Московский Индустриальный банк образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную оплату процентов, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную оплату задолженности. Московский Индустриальный банк в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, ответа на которое со стороны ответчика получено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу Московский Индустриальный банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» - ФИО7 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору Московский Индустриальный банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Московский Индустриальный банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Московский Индустриальный банк в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, указанные денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается представленными истцом документами.

ФИО1 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у заемщика перед Московский Индустриальный банк образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную оплату процентов, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную оплату задолженности.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустоек, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для снижения начисленных банком неустоек суд не усматривает.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора и Московский Индустриальный банк в адрес заемщика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения, суд находит требования Московский Индустриальный банк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную оплату процентов, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную оплату задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2019г.