Дело № 1-114/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., 

защитников – адвокатов Дорошевой М.М., представившей ордер № 023425 от 13 июня 2017 г. и удостоверение № 2379, Пуртова А.П., представившего ордер № 023403 от 07 июня 2017 г. и удостоверение № 702, Губаревой Е.И., представившей ордер № 023430 от 09 июня 2017 г. и удостоверение № 202, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 

потерпевшего Потерпевший №1,Ф. 

при секретаре Селезнёве О.В.

13 июня 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> стрелковой дивизии, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на территории животноводческой точки КФХ «Потерпевший №1» расположенной в 6 километрах севернее 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение одной головы КРС (телки, возрастом 2 года, красной масти) осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанное время руководитель крестьянского фермерского хозяйства и иные работники временно отсутствуют, действуя по предварительному сговору между собой, распределив между собой роли, согласно которых, ФИО2 при помощи имевшегося у ФИО3 ружья марки «Sauer» выданного последнему Потерпевший №1, для осуществления охраны, поскольку являлся работником данного хозяйства, произвел два выстрела в находившуюся у загона телку, осуществив ее убой, после чего действуя совместно, используя два кухонных ножа, одновременно, посредством использования искусственного освещения, фонаря, разделали тушу и погрузили ее части в автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак О284ХМ-34 регион, вывезли с территории вышеуказанной животноводческой точки, таким образом, тайно похитили одну голову КРС стоимостью 30000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3. в связи с примирением с подсудимыми, указав, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, иных требований материального характера он к подсудимым не имеет, также подсудимые принесли ему извинения, и данные извинения, он принимает как компенсацию морального вреда. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признали полностью, раскаялись. Против прекращения в отношении них в связи с примирением с потерпевшим не возражают.

Защитники подсудимых – адвокаты Дорошева М.М., Пуртов А.П., Губарева Е.И. поддержали мнение своих подзащитных.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшему, загладили причиненный вред, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не возражали. Претензий материального и морального характера к подсудимым потерпевший не имеет. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с подсудимой подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Доводы прокурора о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат обязательному наказанию за совершенное преступление, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ 21060 г\н № регион, находящийся на хранении у обвиняемого ФИО1, фонарь и нож, находящиеся на хранении у обвиняемого ФИО3, - оставить у собственников, сняв с них обременение по ответственному хранению, ружье «Sauer» и пыж-контейнер, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров