Дело №2-1152/2025

76RS0013-02-2024-005497-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «20» июня 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Центр»- «Ярэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр»- «Ярэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем выноса линии электропередач за границы участка; взыскании в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта. 

В обоснование требований указано, что ФИО5 являлась собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии со свидетельством от 14.12.1992 №. после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде земельного участка принял муж, ФИО6 (1/3 доли). После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его сестра, ФИО1 Решением Рыбинского городского суда от 20.01.2022 установлено местоположение границ земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый №; выделен из земельного участка с кадастровым номером № в натуре земельный участок площадью 667 кв.м.; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 667 кв.м. В 1999г. без согласования с собственниками данного участка сетевая организация разместила на территории земельного участка с кадастровым номером № опоры высоковольтной линии для проведения ВЛ к соседнему дому № (собственник ФИО2). Через территорию земельного участка проложена линия электропередач, установлен объект электросетевого хозяйства (опоры высоковольтной линии), что грубо нарушает права собственника, поскольку препятствует строительству жилого дома, посадке насаждений. Собственник неоднократно обращалась в сетевую организацию с требованием предоставить документы, подтверждающие согласие ФИО5, ФИО6 на размещение электрических опор, в предоставлении документов отказано. Прежние собственники земельного участка никогда не давали согласие на проведение через их земельный участок ВЛ к соседнему участку ФИО2; электрические опоры установлены незаконно. Согласно ответам от 18.05.2023, 22.12.2023 мероприятия по выносу ВЛ с земельного участка могут быть осуществлены на договорной основе за счет средств заказчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация Назаровского сельского поселения Рыбинского района.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что у ответчика нет документов о даче согласия ФИО6 на установку столбов на участке. В настоящее время невозможно использовать земельный участок по назначению в связи с прохождением ВЛ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, дополнительных пояснений.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО7 полагали исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Рыбинского городского суда от 20.01.2022 является собственником земельного участка площадью 667 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес> (л.д.№). Указанный участок был выделен из земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавшим ранее ФИО5 (л.д.№). 

Как следует из представленных фотографий, схемы от 19.10.2021, нормальной схемы ТП 259 (

<

адрес>) не оспаривалось ответчиком, на земельном участке расположены две опоры ВЛ, над участком проходит линия электропередач (л.д.№). 

Доводы истца о том, что текущее местоположение спорных опор появилось в ходе проведения работ по реконструкции ВЛ, указанным нарушаются ее права и законные интересы суд находит необоснованными.

Согласно пояснениям представителя ответчика, паспорту воздушной линии, спорные опоры - часть воздушной линии электропередач (

<

данные изъяты>), которая построена в 1975г. (л.д.№). В Перечне объектов Рыбинских электрических сетей, расположенных на территории 

<

адрес> (приложение к свидетельству от 06.06.1995 №, выданному Рыбинским электрическим сетям постановлением Главы объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 29.01.1993 №) указана воздушная линия электропередач ВЛ-0,4. Сетевая компания регулярно проводит работы по замене деревянных опор, выходящих из строя, на ж/бетонные. Сведения о границах охранной зоны 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН 12.04.2016 (л.д.№).

В то же время, границы земельного участка с кадастровым номером № (из которого выделен участок истца) установлены решением суда от 20.01.2022. 

Судом установлено, что данные опоры служат для электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 Право собственности последней возникло на основании договора дарения от 03.12.1990 (л.д.№). Согласно пояснениям третьего лица, электроснабжение дома подобным образом было выполнено изначально.

В материалы дела представлены справка ПАО «ТНС Энерго» от 05.11.2019, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 25.11.2029, в которых указано о наличии в доме по адресу: 

<

адрес> счетчика 1989г., его замены в 2019г. (л.д.№). При этом, информация ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что до декабря 2019г. расчетов по лицевому счету (

<

адрес>) не производилось (л.д.№) не свидетельствует от отсутствии электроэнергии в доме третьего лица, расположении опор иным образом. Показания свидетелей о переносе опор на земельный участка истца в конце 1990-х годов сами по себе суд полагает, не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств. 

При обращении в суд с исковым заявлением о признании право собственности в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (дело №), ФИО1 мотивировала требования, в т.ч. тем, что испрашиваемый земельный участок граничит с фактически используемым ею участком с кадастровым номером №. Обстоятельства расположения спорных опор на земельном участке при этом не являлись препятствием для истребования данного участка. 

Истцом представлены заявления в сетевую организацию по вопросу выноса опор, направленные в феврале-марте 2023г., мае 2023г., ноябре 2023г., декабре 2024г. (л.д.19-26). Однако каких-либо обращений правопредшественников ФИО1 о демонтаже спорных опор не представлено. 

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее. 

По смыслу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Соответствующие разъяснения и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из существа заявленного спора, между сторонами имеет место спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке; при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, используется ответчиком. Таким образом, иск заявлен владеющим собственником, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304).

Следовательно, с учетом характера и последствий, о которых просит истец при предъявлении настоящего иска, судом разрешается спор об устранении препятствий в пользовании вещью - частью земельного участка, что исключает возможность применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку на момент приобретения земельного участком истцом он уже был обременен расположенной над ним линией; непредставление доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, а также доказательств, повреждающих нарушений прав истца (угрозы их нарушения) спорными опорами (ВЛ), суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к филиалу ПАО «Россети Центр»- «Ярэнерго» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.