Дело № 2-3432/2018

24RS0033-01-2017-003457-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Дивногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2017 года между Администрацией г. Дивногорска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № с до-полнительным соглашением к договору № от 03 апреля 2017 года, со-гласно которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок №, с разрешенным ис-пользованием – для ведения садоводства. Размер ежегодной арендной платы определен как 758 019,98 руб. Договором также определены размер и сроки вне-сения арендной платы. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы начисляется пеня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнений) за ФИО1 числится задолженность в размере 264 043,31 руб., в том числе 230 720,71 руб. – задолженность по арендной плате за землю, 33 322,60 руб. - пеня за просрочку платежей. Просила взыскать с ФИО1 (с учетом уточнений) задолженность в размере 264 043,31 руб.

В судебное заседание представитель истца Администрации г. Дивногор-ска не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Администрации г. Дивногорска признал в части взыскания с него задолженности по арендной плате за землю в размере 230 720,71 руб., относительно пени ее размер не оспаривал, но просил снизить. Также пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска добровольное, о чем представил соответствующее заявление. 

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Что касается суммы пени как 33 322,60 руб., суд находит ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется. 

Суд полагает, что сумма заявленной истцом пени завышенной не является, последствиям нарушения обязательства соразмерна. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит пени в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения суд не находит.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере как 33 322,60 руб., суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 5.2 договора аренды земельного участка (л.д.7 на обороте) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

В такой ситуации суд категорически считает, что размер вышеуказанной пени соразмерен допущенным нарушениям условий договора аренды (в договоре указан размер пени как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, соотносим со ст. 395 ГК РФ) со стороны арендатора и оснований для снижения размера пени не имеется. 

С ответчика с учетом правил ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840,43 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 2000 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Дивногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Дивногорска, действующей от имени муниципального образования 

<

адрес>-ногорск Красноярского края, задолженность по арендной плате за землю в размере 230 720 руб. 71 коп., пеню в размере 33 322 руб. 60 коп., а всего 264 043 руб. 31 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 840 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова