Дело № 5-3/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2026 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, дом 186.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026

Мотивированное постановление составлено 13.02.2026

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

с участием защитника ООО «АЛЬФА СТРОЙ» – Джонова С.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «АЛЬФА СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2000, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, юридический адрес: г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ.15/3/3,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №М001-6450 от 21.05.2025, составленным инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области ФИО1, ООО «АЛЬФА СТРОЙ» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

20.02.2025 в 10 час. 05 мин. на территории проведения капитального ремонта МБОУ «Образовательный комплекс им. Владимира Храброго» по адресу: 

<

...>, установлен факт несоблюдения ООО «АЛЬФА СТРОЙ» требований п.4, п.4.2, ст.13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в допуске к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ в Московской области в качестве подсобного рабочего по разгрузке утеплителя гражданина Республики Узбекистан В., 

<

дата> г.р., при отсутствии у него патента, действующего на территории Московской области.

Законный представитель ООО «АЛЬФА СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «АЛЬФА СТРОЙ» - Джонов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку в действиях ООО «АЛЬФА СТРОЙ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что между генеральным подрядчиком ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «АЛЬФА СТРОЙ» был заключен договор субподряда на выполнение работ на территории проведения капитального ремонта МБОУ «Образовательный комплекс им. Владимира Храброго» по адресу: 

<

...>. При этом, на основании договора на строительно-монтажные работы, заключенного между ООО «АЛЬФА СТРОЙ» и ИП ФИО2, деятельность на указанном объекте капитального ремонта с привлечением рабочей силы осуществлял ИП ФИО2, на которого в соответствии с п. 3.6.2 указанного договора была возложена обязанность по соблюдению миграционного законодательства. Полагает, что должностным лицом не представлено доказательств того, что именно ООО «АЛЬФА СТРОЙ» 20.02.2025 привлекло к трудовой деятельности на указанном объекте капитального строительства иностранного гражданина, не имеющего патента, действующего на территории Московской области. Также представил письменные возражения по делу, в которых просил прекратить производство по делу либо возвратить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он знаком с Г., ИП Б. и его братом Я. Из разговора с ИП ФИО2 ему (ФИО3) стало известно о проведении капитального ремонта по адресу: 

<

...>. Он (ФИО3) познакомил ИП ФИО2 с Г. и по просьбе Я. о поиске рабочих для выполнения работ по указанному адресу, предоставил ему телефон Д.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО ЧОО «Гарант». Между данным предприятием и ООО «АЛЬФА СТРОЙ» в январе 2025 года был заключен договор за оказание охранных услуг территории СОШ №17, расположенной по адресу: 

<

...>, где производились работы по капитальному ремонту. По данному договору сотрудники ООО ЧОО «Гарант» осуществляли охрану строительных материалов на объекте и обеспечивали пропускной режим работников на данный объект по спискам, предоставленными бригадирами. 20.02.2025 на данном объекте сотрудниками полиции и ОУФМС была проведены проверка, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, у которых не было патента. Со стороны ООО ЧОО «Гарант» в тот день на объекте дежурил Ж., иностранный гражданин В. был указан в списке, который предоставил бригадир ФИО4.

Свидетель Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В качестве доказательств совершения ООО «АЛЬФА СТРОЙ» вменяемого административного правонарушения должностным лицом в материалы дела представлены: договор субподряда 

<

номер> от 26.08.2024, по условиям которого подрядчик ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» поручает и оплачивает субподрядчику ООО «АЛЬФА СТРОЙ» осуществление проектной документации, выполнение работ по ремонту объекта капитального строительства «МБОУ СОШ № 17», расположенного по адресу: 

<

...>; письменные объяснения иностранного гражданина В. от 20.02.2025, из которых следует, что 13.02.2025 его приняли на работу в подрядную организацию на территории проведения капитального ремонта объекта «МБОУ «Образовательный комплекс им.Владимира Храброго», расположенного по адресу: 

<

...>, где он осуществлял 20.02.2025 трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, генеральным подрядчиком является ООО «Струза Инжиниринг»; письменные объяснения Г. от 20.02.2025, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности руководителя проекта в ООО «АЛЬФА СТРОЙ», которое является подрядчиком и осуществляет деятельность на строительном объекте МБОУ «Образовательный комплекс им. Владимира Храброго» по адресу: 

<

...> выявленные сотрудниками полиции 20.02.2025 на объекте иностранные граждане, в том числе, В., были допущены на строительную площадку ИП Б., на работу они были приняты представителями ИП Б.; копия постановления от 21.02.2025, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда; договор на строительно-монтажные работы от 20.01.2025, согласно условиям которого, подрядчик - ИП Б. по заданию заказчика - ООО «АЛЬФА СТРОЙ» обязуется выполнить работы по каменной кладке (кирпича, блока) погрузочно-разгрузочные работы, услуги разнорабочих, согласно п. 3.6.2 указанного договора, соблюдение трудового и миграционного законодательства при выполнении работ остается за ИП Б.; протокол осмотра от 20.02.2025 с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра объекта капитального ремонта «МБОУ «Образовательный комплекс им.Владимира Храброго», расположенного по адресу: 

<

...>, были выявлены иностранные граждане, в том числе, ФИО5, которые осуществляли трудовую деятельность на данном объекте без разрешения на работу, без патента; акт проверки № 1/290 от 21.05.2025, на основании которого должностное лицо ОИК УВМ ГУ МВД России по Московской области установило, что ООО «АЛЬФА СТРОЙ» допустило привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан В., в связи с чем, в отношении ООО «АЛЬФА СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2025 по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменные объяснения ИП Б. и Я., из которых следует, что факт осуществления работ на объекте капитального ремонта МБОУ «Образовательный комплекс им. Владимира Храброго» по адресу: 

<

...> в феврале 2025 года, они не оспаривают, но неофициально трудоустроенных сотрудников у ИП Б. нет, в интересах данного индивидуального предпринимателя иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляли.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Из представленных материалов, показаний допрошенных свидетелей, письменных объяснений иностранного гражданина не следует, что его допуск для осуществления трудовой деятельности на объекте капитального ремонта МБОУ «Образовательный комплекс им. Владимира Храброго» по адресу: 

<

...> был осуществлен ООО «АЛЬФА СТРОЙ». Как установлено судом на данном объекте осуществляло деятельность несколько организацией, в том числе, ИП Б. На территории объекта был установлен пропускной режим, допуск иностранного гражданина на объект на основании распоряжения со стороны ООО «АЛЬФА СТРОЙ» сотрудниками охранной организации не подтвержден. Согласно показаниям генерального директора ООО ЧОО «Гарант» Е. иностранный гражданин заявлен в допуске к работе на объект со стороны бригадира ИП Б. – Я. Тот факт, что свидетели Б. и Я. допуск иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности отрицают, о виновности ООО «АЛЬФА СТРОЙ» во вменяемом правонарушении, при отсутствии к тому других доказательств, не свидетельствует. По данному факту имеются неустранимые сомнения, которые надлежит трактовать в пользу ООО «АЛЬФА СТРОЙ».

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствуют основания считать, что ООО «АЛЬФА СТРОЙ» является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении возбужденное в отношении данного юридического лица подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.15 ч.4, ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛЬФА СТРОЙ», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Аршикова