П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием: 

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> Самойловой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Олейникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-74/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее знакомым 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес>, где вступил с последним в ссору, и, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, взял в руки топор, и, используя его в качестве оружия, нанёс им четыре удара по телу 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, согласился с заявленным по делу гражданским иском, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом ФИО1 суду подтвердил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Олейников А.О. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Самойлова К.Ю. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду, подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, а также может принимать участие в судебно-следственных дествиях (т. 1 л.д. 136-139).

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд доверяет заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимый адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких. Данное преступление направлено против личности. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения непосредственно после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В материалах уголовного дела имеются объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 16), а также чистосердечное признание ФИО1 (т. 1 л.д. 25), которые суд, наряду с признательными показаниями по делу, признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершённого преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, преступление было совершено им под действием алкогольного опьянения и обусловлено этим среди прочего.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. 

Со слов ФИО1 проживает по месту регистрации с родителями, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, работает без официального трудоустройства оператором АЗС «

<

данные изъяты>» имея заработную плату около 23 000 рублей в месяц. Согласно письменным материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22, 24), значится на воинском учете как ограниченно годный к военной службе (т. 2 л.д. 26), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 34).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания не предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», – уничтожить; медицинскую карту 

<

данные изъяты>, хранящуюся в 

<

данные изъяты>, – оставить в данном медицинском учреждении; вещественные доказательства, переданные 

<

данные изъяты>, – оставить у последнего. 

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 36 772 рублей 61 копейки в пользу Государственного учреждения «

<

данные изъяты>» в счет погашения возмещенной страховой компанией медицинской организации стоимости стационарного лечения потерпевшего 

<

данные изъяты> В судебном заседании государственным обвинителем данные исковые требования были поддержаны в полном объеме. 

Рассматривая иск прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов. Вместе с тем прокурор выступает в данном случае как орган, призванный осуществлять защиту нарушенных прав. Он не является ни гражданским истцом, ни его представителем. Гражданскими истцами в подобном случае выступают юридические лица, в интересах которых был заявлен иск (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ). 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, заявленный прокурором иск по своей сути носит регрессный характер, а рассмотрение регрессных исков в рамках уголовного процесса законом не предусмотрено. 

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 25 февраля 2016 года № 5-АПУ15-114СП), положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», если согласиться с тем, что прокурор может обратиться с указанным иском о взыскании расходов на лечение в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования, указанный фонд должен быть привлечен к участию в деле, а также должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Одной лишь справки о стоимости лечения в медицинской организации, выданной лечебным учреждением, недостаточно для рассмотрения указанного гражданского иска в уголовном деле. Кроме того, согласно указанной справке (т. 1 л.д. 225) медицинские услуги были оплачены СК АО «

<

данные изъяты>», тогда как исковые требования прокурора заявлены в пользу Государственного учреждения «

<

данные изъяты>». 

С учетом изложенного, исковое заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, прокурор и иные заинтересованные лица не лишены права заявить аналогичный иск в рамках гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 4 (четырёх) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

данные изъяты> к ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с аналогичным иском в рамках гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные 

<

данные изъяты>, оставить в его распоряжении; топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», – уничтожить; медицинскую карту 

<

данные изъяты>, хранящуюся в 

<

данные изъяты>, - оставить в данном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Кроме того, разъяснить ФИО1, что осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья