Дело № 1-289/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 18 декабря 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Винниковой И.И., 

с участием прокурора Рощина Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнеченко О.И., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 18 декабря 2017 года Смоленской городской коллегии адвокатов № 2, 

потерпевших И.Л. и Н.А.,

при секретаре Коротковой С.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайства потерпевших И.Л. и Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>., русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...; временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), повлекших по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

14 июля 2017 года около 10 часов 20 минут в светлое время суток и пасмурной погоде со слабыми осадками в виде дождя водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, АМ», управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, с включенным ближним светом фар, двигался по крайней левой полосе движения в нарушении п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых..., по мокрому асфальтовому участку проезжей части, без дефектов дорожного покрытия, расположенному на 211 км. автодороги М-1 «Москва-Минск», проходящей по территории ..., со скоростью около 169 км/ч, чем грубо нарушил п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч..., при слабой интенсивности движения и не ограниченной видимости впереди себя, со стороны ... в направлении ... и приближался к затяжному повороту проезжей части по ходу своего движения.

Водитель ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями..., перевозил в салоне своего автомобиля на заднем правом пассажирском месте пассажира - А.Н. и на заднем левом пассажирском месте, пассажира - С.В., не пристегнутых ремнями безопасности.

На указанном участке, проезжая часть автодороги М-1 «Москва-Минск», которая имеет закругление дороги со стороны ... в направлении ..., предназначена для движения автомобилей следующих в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в каждую сторону, встречные стороны движения, разделены дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ : - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих ; четыре полосы и более, полосы для движения в попутном направлении разделяет дорожная разметка - 1.5 ПДД РФ, край проезжей части обозначен дорожной разметкой - 1.2.1 ПДД РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это же время во встречном направлении водитель С.М., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, перевозя в кузове своего автомобиля охлажденное мясо общим весом 1371 кг., двигался с включенным ближним светом фар по мокрому асфальтовому участку по правой полосе движения автодороги М-1 «Москва-Минск», проходящей по территории ... со стороны ... в направлении ..., со скоростью около 90 км/ч.

Далее в указанный период времени 14 июля 2017 года около 10 часов 20 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» I в указанном направлении и по указанному участку проезжей части, при этом грубо нарушая требования пунктов п.п. 1.5, 9.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 9.7 ПДД РФ - «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»,

п. 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для, выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной ситуации не должна превышать 90 км/ч, не правильно оценил сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в частности наличия слабых осадков в виде дождя, мокрого асфальтового покрытия и затяжного поворота по ходу своего движения, продолжив дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. Водитель ФИО1, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Скорость движения автомобиля около 169 км/ч, с которой следовал водитель ФИО1, не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства. В результате чего водитель ФИО1, двигаясь по затяжному повороту автодороги М-1 «Москва-Минск», со значительным превышением скоростного режима не справился с управлением своего транспортного средства, допустил смещение своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Далее в нарушение п.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации - «...линии 1.3, 1.1, 1.2.1 ПДД РФ,.. . пересекать запрещается...» водитель ФИО1, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, где на правой полосе 211 км. автодороги М-1 «Москва-Минск» ... на расстоянии 3,4 метра до правого края проезжей части и на расстоянии 487,65 метра до километрового столба «ХХХ», по направлению движения в сторону ..., правой передней частью своего автомобиля, совершил столкновение с правой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя С.М..

После столкновения транспортных средств: автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя С.М. опрокинулся на левую строну и в таком положении преодолел расстояние 33,7 метра по ходу своего движения, после чего остановился на правой полосе и частично на левой полосе 211 км. автодороги М-1 «Москва-Минск» ... по направлению движения в сторону .... Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 съехал в левый кювет по ходу своего движения, где опрокинулся на правую сторону, после него остановился в левом кювете 211 км. автодороги М-1 «Москва-Минск» ... по направлению движения в сторону ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ФИО2, согласно заключению эксперта № ХХХ от ** ** **, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть С.В. наступила от 

<

данные изъяты>. От полученных телесных повреждений С.В. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО3, согласно заключению эксперта № ХХХ от 29 августа 2017 года, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть А.Н. наступила от 

<

данные изъяты>. От полученных телесных повреждений А.Н. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя С.М., отказавшись от выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигаясь в пределах своей половины проезжей части.

Нарушения п.п. 1.5, 2.1.2, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований, п.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» С.В., причинением смерти пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» А.Н..

От потерпевших И.Л. и Н.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с обвиняемым примирились, обвиняемым причиненный ущерб возмещен, претензий к нему они не имеют. 

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Кузнеченко О.И. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевших, нахожу, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, работает, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшими.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: ..., и находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., подлежит возвращению по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., подлежит возвращению по принадлежности.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, страховой полис транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, водительское удостоверение на имя ФИО1, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению по принадлежности.

Вещественное доказательство: три фрагмента подушек безопасности (спинки переднего правого пассажирского сидения, задней правой шторки пассажирского сидения, рулевого колеса) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: видеорегистратор «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем флеш - картой «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению по принадлежности.

Вещественное доказательство: оптический диск «

<

данные изъяты>» с видеофайлом выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и два фотоснимка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – залог в размере 150000 рублей, отменить по вступлению постановления в законную силу. Залоговую сумму в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей возвратить залогодателю – И.Г..

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., и находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, страховой полис транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, водительское удостоверение на имя ФИО1, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство: три фрагмента подушек безопасности (спинки переднего правого пассажирского сидения, задней правой шторки пассажирского сидения, рулевого колеса) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Вещественное доказательство: видеорегистратор «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем флешь - картой «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство: оптический диск «

<

данные изъяты>» с видеофайлом выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и два фотоснимка, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.И. Винникова 29.12.2017 - приговор суда вступил в законную силу