дело № 2-1109 /2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 ноября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием ответчика ФИО4, её представителя ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее по тексту АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом размере 124586 рублей. 

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", перечислено 124586,00 руб. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Операции подтверждаются выпиской по счету истца, прилагаемой к настоящему иску. Денежные средства переведены ответчику в качестве «АВАНСА», расчет исковых требований прилагается к иску. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

На основании ст. 1010 ГК РФ агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное стороне право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от вручения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при вручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Частью 4 ст. 453 ГК установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренное главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено о возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17- 945, А19-9543/2015 «..Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения... течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.»

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1 ст. 1008 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил, соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил. Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 124586 руб. Отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают на несогласие с исковыми требованиями со ссылкой на положения статей 307, 309, 453, 1005, 1006, 1010, 1008, 1102 Гражданского кодекса РФ. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Истец в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ФИО4 денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО4 за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств неосновательно, истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора 01/3813 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (агент) не представлял НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ФИО4, (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ). Таким образом, полагает, что сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем, просит применить последствия его пропуска. 03.07.2018 исковое заявление было направлено в суд, 30.07.2018 г. поступило в суд. Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в период с 15.04.2013 г. по 17.10.2013 г. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления). В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Учитывая изложенное, ответчик считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что факт заключения договора с ней она не отрицает, однако представить экземпляр не имеет возможности ввиду его утраты. Обязательства по договору выполняла её дочь Наталья, которая и занималась непосредственным заключением договоров, но договора подписывала она (ФИО4), направляла все документы, оплата приходила на её банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк». Оплата осуществлялась по факту сданных договоров об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованными лицами, отчеты направлялись ежемесячно, частично данные отчеты сохранены. Стоимость одного заключенного договора составляла сумму от 600 до 1000 рублей, все зависело от возраста и страхового стажа лица, заключившего договор на переход в НПФ. Никаких авансовых платежей не переводилось, оплата осуществлялась по факту, каждый заключенный договор проверялся истцом, путем совершения звонка застрахованному лицу и его подтверждения факта заключения данного договора, за выполненный норматив (примерно 20 договоров в месяц) со сторон истца перечислялась премия, что подтверждается выпиской по банковскому счету. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что перечисленная со стороны истца сумма, в рамках заключенного с ней договора полностью отработана, и не может считаться неосновательным обогащением. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по основанию пропуска срока для обращения с иском в суд. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, по правилам положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315 Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник НК НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО12 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в период с 15 апреля 2013 г. по 17.10.2013 г. с расчётного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 124586,00 руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения были установлены конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора (договоров) с предложением направить в их адрес копии актов, подтверждающих обоснованность удержания авансовых платежей либо осуществить их возврат, данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ НО НПФ «СберФонд РЕСО» является правопредшественником АО НПФ «СберФонд Солнечный берег».

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие за пределами срока исковой давности ответной стороной суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отказе в иске по вышеизложенному основанию, требования истца подлежат рассмотрению по существу. При этом суд признает ошибочными доводы ответчика относительно исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств, посколкьу из пояснений истца следует, что это были авансовые платежи в счет исполнения обязательств в будущем. 

Рассматривая требования по существу и оказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 1006, 1011 и 1001 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение и компенсировать понесенные им расходы на исполнение его поручений.

Согласно ч.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия...

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения ответчиком неосновательного обогащения, а именно факта перечисления истцом денежных средств в качестве аванса и наличия у ответчика обязанности по возврату вышеуказанной суммы. 

Как следует из пояснений истца, перевод денежных средств осуществлялся только по факту выполненных работ, какие–либо суммы в качестве авансовых платежей не поступали, при этом, при выработке норматива по заключению договоров, дополнительно выплачивалось денежные вознаграждение. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду пояснила, что Свидетель №1 ей и ФИО10 предложил работать в ФИО5, заключать договора, при этом Свидетель №1 отправлял чистые бланки договоров с печатями и подписями, анкеты и заявления о переводе в ФИО5, а она и ФИО10 ездили по всем населенным пунктам Енисейского района с целью заключения договоров, в конце месяца Свидетель №1 отправлял договора на следующий месяц, оплата зависела от количества заключенных договоров, молодые граждане оценивались дешевле, граждане с ДД.ММ.ГГГГ года рождения оценивались подороже, примерно 800-1000 руб. за один заключенный договор, оплата за работу перечислялась на банковскую карту. По окончанию месяца отправляли пакет документов Свидетель №1, он сдавал договора в ФИО5. Каждого гражданина обзванивали, спрашивали, заключали ли они договора, подписывали ли они договор, получали ли его на руки, если человек подтвердил, что заключил договор, то он проходил к оплате. На следующий месяц ФИО5 делал расчет и на карту перечислял денежные средства. 

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что ответчик ФИО1 приходится её матерью. Договор с истцом был заключен на имя её матери ФИО1, фактически работу выполняла она с ФИО9, данную работу предложил Свидетель №1 Работа заключалась в том, что необходимо было ездить по всему Енисейскому району, заключать договора для перехода с государственного пенсионного ФИО5 в негосударственный. Они заключали договора, раз в месяц отправляли пакет документов, состоящий из заключенных договоров и отчета, в 

<

адрес>. Оплата производилась только после конкретизации граждан, с которыми заключались договора. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что между ним и истцом был заключен агентский договор администратора, он сам заключал договоры, принимал договоры от агентов, работу которых контролировал. С ФИО4 был заключен агентский договор, в рамках которого оформлялись договоры обязательного пенсионного страхования, в конце месяца эти договоры передавались через него, он относил их в офис в 

<

адрес>. Работа ФИО4 заключалась в том, чтобы привлекать клиентов к обязательному пенсионному страхованию. Вместе с передаваемыми договорами передавался отчет переданных договоров. По окончании месяца составлялся акт выполненных работ, по результатам которого производилась оплата в следующем месяце. Оплата производилась сберегательным ФИО3. У каждого агента были прописаны тарифы в агентском договоре, в соответствии с ними производилась оплата, в зависимости от количества сделок и договоров производилась оплата за заключенные договора по окончании работ по отчету, авансовые платежи не производились. ФИО4 отработала предъявленную к взысканию сумму договорами и отчетами, претензий с его стороны, как представителя истца, к ней не было и нет. Учетным периодом был месяц, для месяца была установлена норма 20 -21 договор.

Показания данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Из представленной на запрос суда выписки по счету, открытому на имя ответчика в ПАО «Промсвязьбанк», следует, что ответчику, помимо переводов, именованных авансовыми платежами, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилось зачисление сумм поименованных «выплата вознаграждения за выполнение норматива». Факт перевода указанных сумм подтверждает доводы ответчика о том, что фактически ответчиком обязательства в рамках заключенного с ней агентского договора выполнялись надлежащим образом, и при выполнении норматива, то есть свыше 20 договоров, заключенных в течение месяца, дополнительно производилась выплата вознаграждения. 

В подтверждение своих доводов ФИО4 были представлены копии анкет застрахованных лиц, частичные отчеты Агента о выполнении Агентского договора, договор об обязательном пенсионном страховании, с оттиском печати Сберегательный фонд РЕСО. 

Оценив в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, напротив представленными ответчиком письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, подтверждаются доводы ответчика, о том, что данные денежные суммы были перечислены за фактически выполненную работу, и не являлись авансовыми платежами. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3961 руб. 71 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО4 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 3961 рубль 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 г. 

Судья Н.М. Ларионова