Дело № 2-312/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 06 июля 2017г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о признании незаконными действий работодателя по выпуску в рейс транспортного средства, признании незаконным пунктов договора о полной материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных сумм из заработной платы, компенсации за удержание денежных сумм из заработной платы, потери заработной платы вследствие причинения вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, неоднократно увеличив размер заявленных требований, просит суд признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, признать незаконным пунктов 3 и 5 договора о полной материальной ответственности, заключенного 25 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Сельта» в части: «возмещение работником ущерба, нанесенного компании.. производится добровольно путем удержания из заработной платы», что «подписывая настоящий договор «работник дате согласие на добровольное, без обращения в суд, удержание сумму нанесенного ущерба, из заработной платы работника»; взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 47295 руб. 56 коп., в том числе 38974 руб. 10 коп. (за ГСМ 33809,67 руб. и за зап.части 5164 руб. 43 коп.), 8321 руб. 46 коп. компенсацию за удержание за период с 16 января 2015 года по 31 марта 2017 года; признать незаконными действия ООО «Сельта» по выпуску в рейс транспортное средство с заведомо неисправной тормозной системой и внесением в нее конструктивных изменений; взыскать с ООО «Сельта» моральный вред в размере 100000 руб. и вред здоровью в размере 2400 руб.; взыскать с ООО «Сельта» потерю в заработной плате в размере 23480 руб. 39 коп. из-за невыхода на работу в связи с полученным вредом здоровью. 

Данные требования мотивировал тем, что он в соответствии с приказом и трудовым договором от 25 сентября 2014 года был принят на работу на должность водителя-экспедитора большегрузного автомобиля в ООО «Сельта». При заключении трудового договора он также подписал договор о полной материальной ответственности, в котором он дал согласие на добровольное без обращения в суд удержание из его заработной платы суммы нанесенного ущерба. Полагает, что включение данного пункта нарушает его права и законные интересы, освобождает работодателя от обязанности обосновывать законность удержаний, не предусмотренных трудовым законодательством, без совершения установленных законом процедур по получению по каждому факту объяснительных от работников, что ведет к злоупотреблению правами и недобросовестному поведению. Неоднократно из его заработной платы удерживались денежные средства за перерасход горюче-смазочных материалов (ГСМ) и на запасные части, всего за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года было удержано 38974 руб. 10 коп. – удержание перерасход ГСМ – 33809,67 руб., удержание на запчасти 5164,43 руб. В связи с незаконным удержанием работодатель должен выплатить ему компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 8321,46 руб. Кроме того, ФИО1 передали в управление автотранспортное средство грузовой автомобиль MAN TGS 26.350 6*2-2BL-WW госномер № с прицепом ШМИТЦ (SHMITZ) госномер РА 5500 37 с тормозной системой, в которую были внесены конструктивные изменения. Согласно выданному путевому листу от 04.11.2016г. транспортное средство технически исправно. 04.11.2016г. в 08 часов 10 минут на 40-м километре автодороги «Нижний Новгород-Саратов» (Дальне-Константиновский районе), произошло столкновение трех автомобилей, в том числе с участием автомобиля, находящегося под его управлением. Всю вину за неисправность автомобиля возложили на него, поскольку он указал в объяснительной, что тормозная система была неисправна, что он неоднократно сообщал об этом механику. При этом не взяты во внимание обстоятельства, что о неисправности тормозной системы он дважды сообщал утром и вечером 03 ноября 2016 года. Тем не менее, ответственные за техническое состояние транспортного средства работники 04 ноября 2016 года выпустили в рейс автомобиль, на котором при торможении произошел занос прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, был нанесен ущерб двум транспортным средствам. При осмотре грузового автомобиля было установлено, что в тормозную систему внесены конструктивные изменения – заглушили тормозные трубки. В результате ДТП он испытал сильный стресс, ему пришлось перегружать перевозимый груз из одного грузового автомобиля в другой, в результате чего он сорвал спину, вынужден был лечиться. В обязанности водителя не входит обязанность по погрузке и выгрузке товаров, ремонту транспортных средств, тем не менее 04 и 05 ноября 2016 года он исполнял обязанности грузчика, ремонтировал автомобиль, что также нарушает его трудовые права и повлекло вред его здоровью. В связи с реальной угрозой погибнуть в ДТП, он вынужден был уволиться по собственному желанию, потерять работу, понести расходы на лечение, потерять в заработке, в результате полученного вреда здоровью, он испытал физические и моральные страдания, которые оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что истцом пропущены сроки исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, признании незаконным договора о полной материальной ответственности без исследования фактических обстоятельств по делу. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанных сроков истец не предоставил. Договор о полной материальной ответственности полностью соответствует положениям ст.244 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. №. В нарушение положений ст.56 ТК РФ истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением его здоровья и виновными действиями ответчика. Данное обстоятельство является основанием для отклонения заявленных требований о компенсации вреда здоровью и морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выводы истца о выпуске обществом на линию транспортного средства с неисправной тормозной системой не подтверждены допустимыми доказательствами. Общество данный факт опровергает. В постановлении установлена вина самого истца, а не вина общества. Представленные истцом листки нетрудоспособности не устанавливают взаимосвязь повреждений здоровья истца с действиями общества и обстоятельствами ДТП от 04.11.2016г. Справка о ДТП сведений о повреждении здоровья истца не содержит. Истец заявляя требования о компенсации вреда здоровью не представил доказательств обосновывающих несение указанных расходов и их относимость расстройствам здоровья истца Заявленные истцом требования о компенсации потери заработной платы в связи с невыходом на работу вследствие нетрудоспособности не подтверждены доказательствами.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 25 сентября 2014 года на основании трудового договора № DZ-69/1-4 от 25.09.2014г. принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора.

Также 25.09.2014г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 26.350 6*2-2BL-WW госномер № с прицепом ШМИТЦ (SHMITZ) госномер №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО1

Постановлением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.11.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.

После ДТП водитель ФИО4 участвовал в перегрузке транспортного средства, а также в его ремонте. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Г.А.И., Я.А.М., А.А.И., З.П.И. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ ООО «Сельта» и ее представители участия не принимали, судом при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ факт выпуска работодателем в рейс неисправного транспортного средства установлен не был.

Других доказательств неисправности транспортного средства при выпуске в рейс работодателем, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действия (бездействиями) работодателя и произошедшем ДТП истцом не представлены.

Однако, ответчиком в судебном заседании представлен путевой лист от 04.11.2016г., согласно которому транспортное средство находилось в исправном состоянии, при приемке транспортного средства ФИО1 какие-либо замечания сделаны не были.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания свидетелей З.С.Г., З.А.С. о наличии в транспортном средстве неисправной тормозной системы, не свидетельствуют о выпуске работодателем в рейс неисправного транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконными действий ООО «Сельта» по выпуску в рейс транспортного средства с заведомо неисправной тормозной системой не имеется.

ФИО5 также заявлены требования о признании незаконными пунктов 3 и 5 договора о полной материальной ответственности, заключенного 25 сентября 2014 года между ФИО1 и ООО «Сельта»; а также взыскании с ответчика денежной суммы в размере 47295 руб. 56 коп., в том числе 38974 руб. 10 коп. (за ГСМ 33809,67 руб. и за зап.части 5164 руб. 43 коп.), 8321 руб. 46 коп. компенсацию за удержание за период с 16 января 2015 года по 31 марта 2017 года;

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Истец о нарушении своих трудовых прав в части заключения трудового договора на условиях полной материальной ответственности узнал при заключении данного договора – 25.09.2014г., кроме того, об удержаниях из заработной платы за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года истцу было известно при выплате заработной платы.

Однако, в суд за защитой нарушенного права истец в течение трех месяцев не обратился, направил заявление в суд лишь 28.02.2017г. При этом истцом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В связи с этим, к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой данности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований. 

Таким образом, оснований для признания договора о полной материальной ответственности незаконным в части, взыскании денежных средств за ГСМ и за зап.части не имеется. Также не имеется оснований для взыскания денежной компенсации с удержанной суммы, поскольку данные требования производны от требований о взыскании незаконно удержанных денежных сумм.

Также ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, расходов на лечение, неполученной заработной платы, в связи с причинением вреда здоровью в результате полученной в период исполнения трудовых обязанностей травмы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что после произошедшего ДТП истец участвовал в перегрузке транспортного средства, а также в его ремонте. В период времени с 07.11.2016г. по 21.11.2016г., с 22.11.2016г. по 01.12.2016г. ФИО1 проходил лечение в связи с проявившимся у него заболеванием. На лечение ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 2400 руб.

Как следует из объяснений ФИО1 работодателем на месте ему было дано указание перегружать транспортное средство, а также производить его ремонт, однако работодателю он сообщал, что не может осуществлять перегруз по состоянию здоровья. Вместе с тем, факт поручения истцу работодателем выполнение работ по перегрузке транспортного средства и его ремонту в судебном заседании не нашел своего подтверждения, также истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между полученным заболеванием и действиями (бездействиями) работодателя. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Г.А.И. не подтвердил тот факт, что ФИО1 сообщал работодателю о невозможности им осуществлять перегруз по состоянию здоровья. Также допрошенные свидетели Я.А.М., А.А.И., З.П.И. показали суду, что работники ООО «Сельта», в том числе и ФИО1, самостоятельно принимали участие в перегрузе транспортного средства. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на лечение, неполученной заработной платы, в связи с причинением вреда здоровью в результате полученной в период исполнения трудовых обязанностей травмы.

Иных оснований взыскания компенсации морального вреда ФИО1 в порядке ст.ст.39, 131 ГПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сельта» о признании незаконными действий работодателя по выпуску в рейс транспортного средства, признании незаконным пунктов договора о полной материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных сумм из заработной платы, компенсации за удержание денежных сумм из заработной платы, потери заработной платы вследствие причинения вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд.

Председательствующий И.А.Ермакова