РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 июля 2018 года

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи А.И. Алишаева, 

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к административному ответчику ОМВД России по 

<

адрес> и Сулакский ПП ГАИ «Рубеж» об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

ФИО3 Т.А. и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес> и Сулакский ПП ГАИ «Рубеж» об "оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, в котором указывает, что ФИО3 Т.А. и ФИО1 проживают со своей семьей в 

<

адрес>, на землях отгонного животноводства в 

<

адрес> РД. В целях защиты своих конституционных прав ДД.ММ.ГГГГг. лично было представлено заявление-жалоба руководителю Сулакского ПП ГАИ «Рубеж» 445 км., а/д Махачкала-Астрахань. Однако, его заявление на посту не приняли, объяснив это отсутствием у них каких-либо прав на принятие и дачи ответа на нее, направив для ее подачи по подведомственности в отдел МВД России по 

<

адрес>. В тот же день — ДД.ММ.ГГГГг., заявление- жалоба была передана в канцелярию ответчика, где оно и было зарегистрировано. До дня обращения в суд (до 23.10.2017г.) ответ так и не был получен. Также указывает, что поводом к обращению послужило наличие информации в базе данных компьютера, находящегося на посту «Рубеж» о том, что он и его супруга якобы находятся на профилактическом учете в АБД «Дагестан» ИЦ МВД по 

<

адрес> по категории «экстремист». В частности, при следовании из села в 

<

адрес> и обратно домой, сотрудниками на Сулакском посту ГАИ "Рубеж», автодороги Махачкала - Астрахань, неоднократно для проверки документов останавливали его транспортное средство, что продолжается и по сей день. В ходе проверки документов дежурным сотрудником было заявлено, что он и его супруга - находятся с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете по категории «экстремист», по заявлению ОМВД России по 

<

адрес>. Наличие данной информации подтвердилось и при выездной проверке его показаний на посту «Рубеж», проведенной адвокатом ФИО6 с участием свидетелей. Просит признать незаконным и нарушающим права и свободы его и супруги ФИО1 наличие информации в базе данных компьютера Сулакского ПП ГАИ «Рубеж»; обязать должностных лиц отдела МВД России по 

<

адрес> и Сулакского ПП ГАИ «Рубеж» устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2 и ФИО1 удалив данную информацию с сайта компьютера Сулакского ПП ГАИ «Рубеж» и обязать должностных лиц отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО2, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем определением суда к участию в дело в качестве соистца привлечена ФИО1.

Представитель административных истцов – адвокат ФИО6 требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, так как какого-либо учета профилактического характера в отношении ФИО2 и его супруги в ОМВД России по 

<

адрес> не ведутся. 

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 Т.А. и ФИО1 в зал суда не явились, представили ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствии.

Выслушав сторон, заключение прокурора ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями к ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Т.А. указывает, что он и его супруга ФИО1 15.06.1983г.р. поставлены на профилактический учет, по категории «экстремист, в связи, с чем считает, что этим нарушены его конституционные права.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таких сведений и доказательств, подтверждающих действия ФИО2 и ФИО1 по подготовке и совершению противоправных деяний, по делу не имеется и ответчиком суду также не представлено. 

Согласно порядка постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД лиц, по категории «экстремист», утвержденного приказом министерства внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела, для постановки на учет в АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД по категории «экстремист», включают в себя: обоснованный рапорт оперативного сотрудника и УУП, на имя руководителя, а также объяснение фигуранта.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В силу ст.5 указанного Закона органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.Доказательств, подтверждающих совершение истцом, указанных в названном выше законе действий, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч.2 ст.19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, отношения к религии. 

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей части и доброго имени. 

Согласно ст.27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться по стране. 

Судом установлено, что истец уже в течение длительного времени неоднократно подвергался досмотру на Сулакском ПП ГАИ «Рубеж».

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, обоснованности и законность постановки на профилактический учет по категории «экстремист», а также отказа от снятия с этого учета, возложено на административного ответчика.

Из исследованных в судебном заседании ответа выданной ОМВД России по 

<

адрес> и ответа выданного Информационным центром МВД по РД усматривается, что сведениями в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 не располагают.

Из ответа на запрос Управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудники КПП УОР УЗС МВД России в СКФО в своей повседневной деятельности для проверки граждан используют информацию, предоставляемую ИЦ МВД по РД. 

Следовательно, требования ФИО2 в части признания незаконным и нарушающим права и свободы ФИО2 и ФИО1 о наличии информации в базе данных компьютера Сулакского ПП ГАИ «Рубеж» и обязать должностных лиц Сулакский ПП ГАИ «Рубеж» устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод удалив информацию с компьютера подлежат удовлетворению.

Что касается требования об обязании должностных лиц отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонения, поскольку как пояснил в судебном заседании какого-либо учета профилактического характера в отношении ФИО2 и его супруги в ОМВД России по 

<

адрес> не ведутся. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227 и 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права и свободы ФИО2 и ФИО1 наличие информации в базе данных компьютера Сулакского ПП ГАИ «Рубеж».

Обязать должностное лицо – Сулакский ПП ГАИ «Рубеж» устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2 и ФИО1, путем удаления данной информации с сайта компьютера Сулакского ПП ГАИ «Рубеж».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Алишаев