УИД 34RS0008-01-2025-011533-66 Дело № 2а-4577/2025

Судья Галахова И.В. № 33а-3245/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКузьминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения

по апелляционной жалобе представителя административного истцаФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2025 г.,

которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения.

Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО1 вместе с женой и тремя малолетним детьми проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в густонаселенном месте, где располагается огромный жилой массив.

Рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, в июне 2025 г. была установлена базовая станция сотовой связи ООО «Пилар» в виде опоры СК-26 на земельном участке (учетный № 

<

...>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал № 

<

...>. После коллективного обращения жителей массива в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обращения были перенаправлены в департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Получен ответ, что департаментом принято распоряжение от 10 июня 2025 г. №5647р, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» сроком на 3 года разрешено размещение оборудования связи в виде опоры СК-26 на земельном участке (учетный №2-13-63), государственная собственность на который не разграничена площадью 9 кв.м без его предоставления, установления сервитута, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (разрешение на размещение от 10 июня 2025 г. №233).

В настоящее время вышка установлена и базовая станция сотовой связи начала работу. Расстояние от размещения вышки до ближайшего дома по адресу: 

<

адрес>, меньше 50 метров и до дома административного истца. В домах непрерывно живут собственники, их дети, пенсионеры и инвалиды. Установка данного сооружения может привести к непрестанному электромагнитному излучению и не только, что спровоцирует тяжелые заболевания у населения и создаст неблагоприятную обстановку для проживания. Жители Краснооктябрьского района г. Волгограда не давали своего согласия на установку антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи) на данном участке местности. АМС по факту является колоссальным аварийно-опасным объектом, который угрожает жизнеобеспечению граждан, в частности по отношению к основному ландшафту вышка будет находится на высокой искусственно созданной возвышенности, на земельном участке с близким залеганием грунтовых вод и будет представлять собой сложносоставное аварийно-опасное сооружение. При неблагоприятных природных катаклизмах, которые участились в последнее время, вышка может нанести ущерб жизни людей, а также жилым строениям. Не допускается установка антенно-мачтовых сооружений (АМС) ближе 200 м друг от друга. Запрещена установка вышек ближе 150 м от объектов образовательных организаций и дошкольных образовательных организаций, 50 м от жилых и многоквартирных домов. Также нельзя размещать вышки в зонах рекреационного назначения и зонах особо охраняемых территорий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10 июня 2025 г. №5647р, согласно которому ООО «Пилар» сроком на 3 года разрешено размещение оборудования связи в виде опоры СК-26 на земельном участке, учетный № 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена площадью 9 кв.м, без его предоставления, установления сервитута, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал № 

<

...> (разрешение на размещение от 10 июня 2025г. №233).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истцаФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда. Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем заинтересованного лица ООО «Пилар» поданы письменные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Пилар» ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от имени представителя административного истца ФИО2 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания по причине его занятости в рассмотрении иного дела, данное ходатайство определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 11 марта 2026 г., отклонено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2025 г. ООО «Пилар» обратилось в департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал № 

<

...>:, для размещения оборудования связи в виде опоры СК26, высота объекта 28 м, площадь застройки 9 кв.м, глубина 3 м.

Распоряжением Департамента от 10 июня 2025 г. №5647р ООО «Пилар» выдано на срок 3 года разрешение на размещение объекта землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал № 

<

...>:, для размещения оборудования связи в виде опоры СК26, высота объекта 28 м, площадь застройки 9 кв.м, глубина 3 м (разрешение № 233 от 10 июня 2025 г.)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда является законным и прав административного истца не нарушает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута не является произвольным.

Использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитута возможно для размещения объектов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300, при этом размещение таких объектов имеет срочный характер и определяется исходя из цели размещения объекта.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 (далее - Постановление № 1300), на территории Волгоградской области установлены в постановлении администрации Волгоградской области от 23 октября 2015 г. № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области» (далее - Правила от 23 октября 2015 г. № 630-п).

Пунктами 2, 4 приведенных Правил предусмотрено, что размещение объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300 (за исключением объектов, предусмотренных пунктами 19, 20, 22 - 25, 28, 29 Постановления № 1300), на землях или земельных участках (частях земельных участков) без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Полномочия департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения и выдачи разрешения, установлены пунктом 2.1.27 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, которое утверждено решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), согласно пункту 11 указанного Перечня отнесены к указанным объектам линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 11 указанного перечня к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Оспариваемое распоряжение вынесено компетентным органом, соответствует приведенным законоположениям и Правилам, оснований к отказу в выдаче разрешения на размещение объекта ООО «Пилар» на земельном участке (учетный № 

<

...>) у Департамента, как верно установил суд, не имелось.

Проанализировав положения пункта 4.5 части 17 статьи 51, пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», суд верно установил, что спорная опора к особо опасным сооружениям связи не относится, для её размещения выдача разрешения на строительство не требуется.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии согласия жителей на установку оборудования связи в виде опоры СК26, наличии негативного воздействия от установленного оборудования судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд, ссылаясь в решении на положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 34.12.01.000Т.000741.09.25 от 5 сентября 2025 г., выданное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области и экспертное заключение ООО «Центр экспертизы» № 4155-25.П от 3 сентября 2025 г., не обратил внимания и не дал оценку допущенным при проведении экспертизы нарушениям, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска не опровергают, так как указанные заключения в основу оспариваемого распоряжения Департамента положены не были. При этом юридического значения для оценки законности оспариваемого распоряжения названные заключения не имеют, так как они были получены после его вынесения, в рамках выполнения требований, указанных в разрешении на размещение спорного объекта № 233 от 10 июня 2025 г.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными либо иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными действия (бездействия) и решения должностных лиц, организаций и органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: