Дело №1-111/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственных обвинителей Бурлевич А.И., Слащилина Б.В., 

защитника Сосненко Е.В. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей КВС,

при секретаре Лукьяновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по 

<

адрес>, где подойдя к калитке на заднем дворе дома, открыл запорные устройства калитки и вошел во двор дома, откуда похитил принадлежащие КВС 

<

данные изъяты> чугунных решеток, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая. Похищенное имущество ФИО1 унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил КВС значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Он пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Слащилин Б.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник Сосненко Е.В. поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая КВС не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, не настаивает на строгой мере наказания. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наказание по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения в судебном заседании исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена в размере 

<

данные изъяты> руб., которая с учетом имущественного положения потерпевшей, получающей пенсию в сумме 

<

данные изъяты> руб., проживающей одной, является значительной. При этом оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что стоимость одной похищенной решетки определена ею самостоятельно в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 

<

данные изъяты> руб., она проживает одна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшей хищением ее имущества значительного ущерба. Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого не содержат квалифицирующего признака «значительный ущерб» суд признает неубедительными, поскольку они противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу. Кроме того в ходе судебного разбирательства подсудимый вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней категории тяжести. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции, ФИО1 написал явку с повинной (л.д.27-28). Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

Одновременно судом при назначении наказания ФИО1 учитывается наличие в его действия рецидива преступлений, что в соответствии с положениями ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает рецидив преступлений, при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку иначе не будет достигнута цель исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Он склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих, отягчающих наказания обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как установлено судом, ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении следующих преступлений: 

<

данные изъяты> УК РФ, окончательно ему назначено наказание с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения по выше указанному приговору, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести в течение года после условно-досрочного освобождения от назначенного наказания за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, он склонен к совершению преступлений, что свидетельствует о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения. Окончательное наказание следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал реальное лишение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений п.6 ст. 15 УК РФ. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат при рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 

<

данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Омской области.

Освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката. 

Вещественные доказательства: 

- чугунные решетки в количестве 

<

данные изъяты> штук принадлежащие потерпевшей КВС передать в законное распоряжение КВС; 

- CD-R диск с видеозаписью передачи 

<

данные изъяты> чугунных решеток на пункте приема лома металла 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: __________Приговор вступил в з/с 12.12.2017