Мировой судья судебного участка № Дело 12 - 19/2020

<

адрес> Кашкаров Д.В. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 24 июля 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 признан виновным в том, что указанный водитель ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 мин. управлял транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> в районе дома номер 42 

<

адрес>, где был остановлен, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., в состоянии опьянения (результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,857 мг./л.).

Указанные действия квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №

<

адрес> постановление считает необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. 

При оформлении административного материала должностными лицами был грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что в ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место егосоставления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данноеадминистративное правонарушение, объяснение физического лица илизаконного представителя юридического лица, в отношении которыхвозбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). В качестве доказательства его вины судом использованы протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозаписью, выполненной устройством Визир-4м.

Указанные выше процессуальные документы и видеозапись получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Время совершения административного правонарушения в протоколе об отстранении от управления не соответствует действительности и не совпадает со временем на видеозаписи. Также не соответствует действительности и не совпадает со временем на видеозаписи время в акте освидетельствования. На видеозаписи время освидетельствования указано 01-46, а в акте время освидетельствования 01-52. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано время составления 01-52, такое же как и в акте освидетельствования. Получается, что инспектор ГИБДД одновременно освидетельствовал его и составлял протокол об административном правонарушении. Допрошенный инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что разница во времени объясняется тем, что во время рейда с границей респ. Казахстан он попал в зону действия других станций связи в связи с чем на его телефоне произошли искажения во времени. Якобы поэтому данные о времени в протоколах искажены. Полагаю, что указанные пояснения являются надуманными и ничем не подтверждаются. Видеозапись проведения процессуальных действий также не может являться допустимым доказательством. Звук не совпадает с изображением, часто пропадают большие участки озвучивания, появляется предположение, что видеозапись смонтирована. Таким образом, полагает, что факт управления автомобилем на состояние опьянения по делу не доказаны, в связи с чем в его действиях отсутствуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Карнаушенко В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и необходимости отказа в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,857 мг/л. С результатом ФИО1 согласился, что удостоверено выполненной им записью "согласен" и подписью в указанном акте освидетельствования.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием следующих признаков опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указано на использование при составлении протокола видеорегистратора Визир 4М; актом освидетельствования ФИО1 № 

<

адрес>, с приложением распечатки результатов средства измерения содержащей показания прибора аналогичные указанным в акте освидетельствования; протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; свидетельство о поверке средства измерения уровня этанола в выдыхаемом воздухе используемого сотрудниками ГИБДД; сведениями о наличии права управления транспортными средствами у ФИО1; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 согласно которого был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, установлена его личность, в связи с наличием у водителя признаков опьянения - исходил запах алкоголя изо рта ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он согласился, которым у него было установлено состояние опьянения - 0,857 мг./л. при проведении данных процессуальных действий использовалась видеозапись, после составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; подпиской о разъяснении процессуальных прав ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо возражений он не высказывал, замечаний от него не поступало.

Приведенные в поданной в жалобе доводы о разнице во времени на видеозаписи со временем в протоколе и акте освидетельствования, одинаковом времени составления в протоколе и акте освидетельствования были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Объективность такой оценки сомнений не вызывает. 

Изложенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Букатова