№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 23 июля 2019 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ефремовой Е.С., 

рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 09.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 05час. 06 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащей ФИО3 автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 38-40). 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.(л.д. 44-45).

В обоснование жалобы ссылается на то, что он не являлся участником дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Только после того, как он припарковал машину, он выпил спиртное, находясь при этом в машине за водительским сиденьем. С того момента, как он припарковал машину и до момента, как приехали сотрудники полиции, прошло около 40 минут. В течении этого периода времени он транспортным средством не управлял, машину не заводил, движений на транспортном средстве не совершал. Поскольку в момент составления протокола сотрудниками полиции он не являлся участником дорожного движения и водителем, то он употребил спиртное и имел все законные основания отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе не указаны свидетели. Считает, что суд не проверил законность направления его на освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что он не являлся участником дорожного движения, когда подъехали сотрудники полиции и поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование. Просит доводы жалобы удовлетворить.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 знает, они коллеги. 17.03.2019года они работали, после работы решили отдохнуть. ФИО2 решил им составить компанию. Они заехали во двор по адресу: 

<

адрес> припарковались. Распивали спиртные напитки она, ФИО13 и ФИО1 ФИО2 просто с ними сидел в машине. Несколько раз они ездили а пивом в ночной пивной магазин по 

<

адрес>. ФИО2 был за рулем машины. Потом они припарковали машину около 04 час.00мин. ФИО2 решил вместе с ними выпить. После этого они никуда не отъезжали.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с ФИО2 он работает вместе. Все было в ночь 17.03.2019года, адреса точного он не помнит у магазина «ДА». Он приехал туда, т.к. был на выходном. Он, ФИО4 и ФИО8 решили выпить, а ФИО2 составить нам компанию и посидеть у него в машине. Спиртное у них было с собой. Когда спиртное закончилось, они поехали в ночной пивной магазин. ФИО2 еще не выпивал. Машиной ФИО2 управлял трезвый. Позже ФИО2 тоже выпил, когда машина стояла и они ни куда не ехали.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает инспектором ППС УМВД России по Воскресенскому району. ФИО2 помнит, т.к. события были 

<

дата> примерно в 04ч.30м. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> на автостоянке, ТС ФИО10, госномер не помнит, совершала опасные маневры на высокой скорости. Они сразу поехали по вызову. Поворачивая на автостоянку, они увидели, что перед магазином «ДА» водитель автомашины ФИО10 совершал маневр задним ходом. Он лично подошел к водителю транспортного средства и попросил предъявить документы. ФИО2 вышел из машины и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Дальше оформлением занимались они. Свидетель ФИО6 подтвердил, что видел, как водитель ФИО2 управлял машиной в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 помнит, в связи с оформлением материала 

<

дата> примерно в 4-5 утра по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали на место, то там уже были сотрудники ППС и автомашина ФИО10 серого цвета, номера он не помнит. ФИО1 опросил сотрудников полиции, а ФИО7 беседовал с ФИО2, который пояснил, что управлял данным автомобилем, но на дорогу общего пользования не выезжал. При общении с водителем ФИО2 свидетель ФИО7 почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, он сказал, чт выпивал, но по дорогам не ездил. Потом в отношении ФИО2 составили протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и составили акт, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Транспортное средство ФИО2 было эвакуировано в спецстоянку. Права и обязанности ФИО2 разъяснялись. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, опросив свидетелей, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников полиции судом не установлено. 

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. 

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

<

дата> в 04часа 20минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.2) и видеозаписью, из которой усматривается наличие у заявителя нарушений речи. 

Таким образом, предусмотренные указанным Приказом МВД основания к осуществлению действий по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения имелись. Кроме того, он сам не отрицал и подтвердил в суде, что употреблял спиртные напитки и управлял вышеуказанной машиной, только на дорогу общего пользования не выезжал. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые были опрошены судом в присутствии ФИО2, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 не опровергнуты в установленном законом порядке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2019 года (л.д.3), ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается также данными произведенной при этом и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 18.03.2019года (л.д.4) усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Все указанные процессуальные документы содержат сведения о том, что при осуществлении этих процессуальных действий осуществлялась видеофиксация.

Из представленной суду и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством ФИО10 госрегистрационный знак У 680 су 750, в процессе управления этим транспортным средством он был зафиксирован сотрудниками ППС УМВД России по Воскресенскому району, которые затем передали данного водителя сотрудникам ГИБДД.

Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отрицательно, от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а до этого-протокола отстранения от управления транспортным средством, отказался. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждение, ФИО2 пояснил, что как водитель транспортного средства, он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, сказав, что машиной он не управлял. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) содержит указание, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, т.к. данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО2 и их показания направлены на то, чтобы ленков В.Н. избежал наказание. 

Суд считает выводы мирового судьи о том, что данный отказ является отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку представленной суду видеозаписью подтверждается, что после того, как к машине подъехали сотрудники ППС УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 сразу же вышел с водительского места этой машины, то есть ею управлял, являлся водителем, и ему обоснованно, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. имелись явные характерные признаки и сам водитель ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Именно от прохождения освидетельствования в качестве водителя транспортного средства ФИО2 отказался, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что как пешеход ФИО9 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, а не пешеходом, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами о ненадлежащей оценке представленных доказательств суд согласиться не может, поскольку мировым судьей все имеющиеся в материалах дела доказательства проанализированы в их совокупности. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт отказа ФИО2, как водителя транспортного средства, выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и этот факт представленными доказательствами не опровергается. Доводы о том, что представленная суду видеозапись не может быть принята во внимание, так как снята с применением не заслушивающего доверия технического средства объективно не подтверждаются, и приняты быть во внимание не могут.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, полученных без нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ППС; показаниями свидетелей, не опровергнутыми ФИО2 и которым мировым судьей дана полная и последовательная оценка.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания, с учетом размера назначенного наказания, мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 09 апреля 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова